об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8 и пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», а также статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения», части 3 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения», пункта 5 части 1 (в жалобе ошибочно указан как пункт 5 части 10) статьи 10 «Рассмотрение обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», а также статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных 2 обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратился в органы прокуратуры с жалобой на действия департамента ветеринарии Ярославской области, которая была перенаправлена для рассмотрения по существу заместителю ЛИЦО_2 Правительства Ярославской области. По результатам рассмотрения данной жалобы ЛИЦО_7 был направлен ответ. Не согласившись с полученным ответом, заявитель повторно обратился с жалобой в органы прокуратуры, а в последующем – в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Ярославской области по переадресации его обращений. Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении его требований. При этом суды пришли к выводу, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами в пределах их компетенции и в установленном порядке, а несогласие заявителя с содержанием полученных ответов не свидетельствует о нарушении его прав. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 33 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют органам прокуратуры произвольно перенаправлять поступившие к ним жалобы в иные государственные органы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4 закрепляет право граждан Российской ЛИЦО_4 обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или 3 должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Данным нормам корреспондируют положения статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», предусматривающие, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5). Приведенное правовое регулирование, вопреки доводам заявителя, не допускает произвольной переадресации обращения гражданина в государственный орган без учета нормативно установленной компетенции 4 этого органа. Если же в обращении гражданина содержится просьба о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов, то оно не может быть перенаправлено в тот государственный орган, с действиями и (или) решениями которого заявитель связывает такие нарушения. При этом гражданин, чье обращение было перенаправлено в компетентный государственный орган для рассмотрения по существу, должен быть своевременно проинформирован об этом любым возможным способом. Такое регулирование обеспечивает соблюдение конституционного права граждан обращаться в государственные органы, а потому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса об обоснованности перенаправления должностными лицами органов прокуратуры обращений заявителя в другие государственные органы связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2927-О
КС РФ · № 2927-О от 28.12.2021
Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2927-О
Толкуемые статьи
Спросите ИИ об этом документе
Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.
Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.