Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2936-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя «О ставках по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность части 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 14 ноября 2014 года № 77-ЗС «О ставках по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов», которой установлена налоговая ставка в размере 5 процентов для налогоплательщиков, 2 применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, осуществляющих виды экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст, в частности включенные в раздел R «Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений» (за исключением видов деятельности, включенных в подкласс 92.1 «Деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари»). Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что основным видом деятельности налогоплательщика в соответствии с ЛИЦО_7 государственным реестром индивидуальных предпринимателей являлась классифицируемая по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и включенная в подкласс 59.14 деятельность в области демонстрации кинофильмов из раздела J «Деятельность в области информации и связи», в отношении которой не установлена пониженная ставка налога. В свою очередь, пониженная налоговая ставка могла быть применена лишь к деятельности, осуществляемой в рамках группировки 90 «Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений» раздела R Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 3 По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в силу своей неопределенности предполагает возможность применения различных налоговых ставок к сходным видам экономической деятельности, заключающимся в демонстрации кинофильмов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, представляющая собой исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, которые вытекают из Конституции Российской ЛИЦО_4 (статьи 19 и 57) и в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, а их введение относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и др.). При этом налогоплательщик не может произвольно применять налоговую ставку (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение от 15 мая 2007 года № 372-О-П). В свою очередь, принцип равенства не исключает возможности установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Применительно к сфере налоговых отношений это означает, что законодатель вправе использовать дифференцированный подход к установлению различных условий налогообложения для налогоплательщиков в том случае, если эта дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические особенности их 4 деятельности. Законодательное регулирование, которое имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет учитывать юридически значимые и объективные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 июля 2004 года № 14-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 декабря 2004 года № 451-О, от 2 апреля 2009 года № 478-О- О, от 29 марта 2016 года № 697-О и др.). Оспариваемым положением закона субъекта Российской ЛИЦО_4 для отдельных категорий налогоплательщиков установлена пониженная налоговая ставка по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сравнению с налоговой ставкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 34620 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4. При этом соответствующая дифференциация налогоплательщиков произведена на основании видов осуществляемой ими экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Как следует из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений включена в раздел R, однако отдельные виды деятельности в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений включены в иные разделы. В частности, демонстрация кинофильмов включена в раздел J. Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности и позволяет установить предусмотренную для конкретной категории налогоплательщиков налоговую ставку исходя из самостоятельно выбранного им основного вида экономической деятельности, подлежащего отражению в соответствующем едином государственном реестре. Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2936-О