Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2952-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части 2 статьи 4 Федерального закона «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва» и рядом положений Закона города Москвы «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 части 2 статьи 4 «Полномочия избирательных комиссий в рамках проведения эксперимента» Федерального закона от 29 мая 2019 года № 103- ФЗ «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва», а также статьи 3 2 «Территория проведения дистанционного электронного голосования», пунктов 1, 5 и 6 части 2 статьи 4 «Полномочия избирательных комиссий в рамках проведения эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования», части 1 статьи 8 «Порядок осуществления дистанционного электронного голосования» и статьи 12 «Заключительные положения» Закона города Москвы от 22 мая 2019 года № 18 «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, являвшийся зарегистрированным кандидатом на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 30, обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования № 5003 города Москвы об отмене решения об итогах голосования по выборам депутатов Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 30 и признании итогов голосования по избирательному участку для дистанционного электронного голосования № 5003 города Москвы недействительными. Решением суда от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение от 18 июня 2020 года и кассационное определение от 18 ноября 2020 года), в удовлетворении требований заявителя отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 3 (часть 3), 13 (части 1–4), 15 (часть 4), 17, 19 (части 1 и 2) и 32 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они не отвечают правомерным ожиданиям относительно порядка (правил) проведения выборов, голосования, контроля за ходом голосования, подсчета голосов и установления результатов волеизъявления граждан на выборах в Московскую городскую Думу седьмого созыва, в частности не гарантируют реализацию принципов законности, стабильности 3 избирательного законодательства, равенства прав кандидатов, подрывая тем самым доверие граждан к закону и действиям государства, к институту свободных выборов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем представленные материалы не свидетельствуют об обращении заявителя с кассационной жалобой на судебные акты по административному делу с его участием в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2952-О