Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2960-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1–4 статьи 1.5 «Презумпция невиновности», статьи 2.61 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств», части 2 статьи 24.4 «Ходатайства», части 1 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», частей 1–3 статьи 25.5 «Защитник и представитель», статьи 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении», части 1 статьи 26.2 «Доказательства» и статьи 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением административной комиссии Пермского городского округа от 6 ноября 2020 2 года ЛИЦО_6 как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 «Нарушение правил благоустройства территории в части организации парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения» Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Заявительница обжаловала данное постановление в районный суд общей юрисдикции. При этом она не явилась на судебное заседание, заявив ходатайство о допуске к участию в деле защитника. Данное ходатайство было отклонено, поскольку суду не была представлена доверенность на имя защитника. Решением Ленинского районного суда города Перми от 25 января 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 сентября 2021 года, законность указанного постановления административной комиссии была подтверждена. ЛИЦО_6 утверждает, что она была привлечена к административной ответственности несмотря на то, что материалы дела указывали на неустранимые сомнения в ее виновности. Так, довод жалобы о нахождении транспортного средства во время совершения административного правонарушения под управлением другого лица был отклонен судами, поскольку заявительница не подтвердила достоверность данного обстоятельства. Показания же свидетеля (близкого родственника ЛИЦО_5) о том, что транспортное средство находилось под его управлением, были расценены судом критически, как направленные на избежание административного наказания. Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют привлекать к административной ответственности 3 собственника транспортного средства при наличии неустранимых сомнений в виновности этого лица, а также отказывать в удовлетворении ходатайства о допуске защитника к участию в судебном заседании. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 1.5 и 2.61 КоАП Российской ЛИЦО_4, действующие во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, устанавливают особый порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской ЛИЦО_4, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по таким делам. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1 (о задачах производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (об оценке доказательств) КоАП Российской ЛИЦО_4 и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О- О, от 24 октября 2019 года № 2925-О и др.). Кроме того, подобное распределение бремени, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, в том числе норму части 4 статьи 1.5 КоАП Российской ЛИЦО_4, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 12 марта 2019 года № 575-О, от 2 июля 2019 года № 1835-О и др.). 2.2. Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, обеспечивая гарантированное Конституцией Российской ЛИЦО_4 право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, в качестве которого может 5 выступать адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 25.1, части 1–3 статьи 25.5). Это регулирование позволяет участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника любому лицу, чьи полномочия подтверждены согласно требованиям приведенных норм. Таким образом, оспариваемые законоположения, исключающие возможность привлечения в особом порядке к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства при наличии неустранимых сомнений в его виновности, а также позволяющие участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лицу, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанных в ее жалобе аспектах. Выяснение же вопроса о том, имелись ли в деле заявительницы неустранимые сомнения в ее виновности, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2960-О