Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2962-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также рядом норм Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4» и Избирательного кодекса города Москвы город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 61 «Допустимость доказательств» КАС Российской ЛИЦО_4; пункта 16 статьи 37 «Сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов, инициативы проведения референдума», пункта 63, подпунктов 2 «в», «е», «м» пункта 64, подпунктов «г1» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2020 года № 154-ФЗ) и «д» пункта 24 статьи 38 «Регистрация кандидатов, списков кандидатов, порядок назначения референдума», пункта 6 статьи 75 «Обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4»; пунктов 3, 6 и 12 части 7, пунктов 41 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона города Москвы от 19 мая 2021 года № 11) и 5 части 20 статьи 37 «Регистрация кандидатов, муниципального списка кандидатов» Избирательного кодекса города Москвы (Закон города Москвы от 6 июля 2005 года № 38). Как следует из представленных материалов, решением избирательной комиссии ЛИЦО_5 было отказано в регистрации в качестве кандидата на выборах депутатов Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 37 в связи с выявлением в подписных листах для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата более 10 процентов недействительных подписей и недостаточным количеством достоверных подписей, представленных для регистрации кандидата. Московская городская избирательная комиссия согласилась с данным решением и дополнительно указала на нарушения, допущенные ЛИЦО_5 в заявлении о согласии баллотироваться и первом финансовом отчете. Постановлением Центральной избирательной комиссии жалоба заявительницы на решения нижестоящих избирательных комиссий оставлена без удовлетворения. Решением Московского городского суда от 10 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 о признании незаконными и отмене принятых в отношении нее решений избирательных комиссий было отказано. Как было установлено судом, 3 при необходимых для регистрации 5223 подписях заявительницей в избирательную комиссию было представлено 5745 подписей, из которых недействительными являлись 871 подписи, т.е. более 10 процентов от числа проверенных подписей; общее количество достоверных подписей составило 4874 подписи, что было недостаточно для регистрации в качестве кандидата. Кроме того, суд отметил, что избирательной комиссией правомерно были признаны недействительными 358 подписей в подписных листах, заверенных лицами, которые были включены в список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, не удостоверенный нотариусом надлежащим образом. Доводы же о необходимости учета письменных заявлений граждан, подтвержда ющих внесение ими подписей в поддержку выдвижения ЛИЦО_5 и свидетельствующих о действительности этих подписей, были судом отклонены. Что касается дополнительных нарушений, выявленных вышестоящей избирательной комиссией, то, как указал суд, само по себе это не влияет на правомерность принятого в отношении заявительницы решения об отказе в регистрации в качестве кандидата и ее прав не затрагивает. С решением суда первой инстанции согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 апреля 2021 года об отказе в передаче надзорной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4). По мнению ЛИЦО_5, действуя во взаимосвязи, оспариваемые законоположения как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 3), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 32 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют отказывать в регистрации кандидата в связи с признанием недействительными всех подписей, 4 собранных лицами, включенными в список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, не удостоверенный нотариусом надлежащим образом; исключают принятие судом в качестве допустимых доказательств показаний свидетелей, подтверждающих достоверность поставленной в подписном листе личной подписи, и допускают разрешение вопроса о действительности собранных в поддержку выдвижения подписей только на основании соответствующих справок органов государственной власти и заключений экспертов; не препятствуют вышестоящей комиссии, рассматривающей жалобу на решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, устанавливать основания для отказа в регистрации кандидата, не выявленные нижестоящей комиссией. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2), непосредственно не определяет порядок его реализации. Как следует из ее статей 71 (пункт «в»), 72 (пункт «н» части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя. ЛИЦО_7 основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской ЛИЦО_4 (пункты 1 и 2 статьи 1). 5 Субъекты Российской ЛИЦО_4 имеют собственное избирательное законодательство, на основе которого проводятся выборы в их органы государственной власти и органы местного самоуправления и обеспечиваются избирательные права граждан применительно к данным видам выборов. Соответствующие законы субъекта Российской ЛИЦО_4 выступают при этом в качестве конкретизирующего нормативного регулятора избирательных прав граждан, реализуемых ими при организации и проведении выборов в органы государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_4 и органы местного самоуправления (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 декабря 2015 года № 34-П). Определяя порядок сбора подписей избирателей, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4» устанавливает в статье 37, в частности, что право сбора подписей избирателей принадлежит гражданину Российской ЛИЦО_4, достигшему к моменту сбора подписей возраста 18 лет и не признанному судом недееспособным (пункт 7); каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей; при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения (пункт 12). С учетом указанных характеристик правового статуса лица, осуществляющего сбор подписей кандидатов, а также того, что сборщик, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения, названный Федеральный закон предусматривает особые требования к удостоверению личности и подписи такого лица (пункт 16 6 статьи 37). В свою очередь, пункт 3 части 5 статьи 35 Избирательного кодекса города Москвы устанавливает, что для своей регистрации кандидат в депутаты Московской городской Думы представляет в избирательную комиссию, осуществляющую регистрацию кандидатов, наряду с иными документами, список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, содержащий нотариально удостоверенные сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, и подписи этих лиц, а также список указанных лиц в машиночитаемом виде по форме, установленной Городской комиссией (если в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Московской городской Думы производился сбор подписей). Несоблюдение установленных приведенным регулированием требований, касающихся нотариального удостоверения списка лиц, осуществляющих сбор подписей кандидатов, в силу подпункта «м» пункта 64 статьи 38 названного Федерального закона и аналогичного ему пункта 12 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы влечет признание недействительными всех подписей избирателей в подписном листе, который заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не внесенным в список. При этом в соответствии с подпунктами «г1» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2020 года № 154-ФЗ) и «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4», а также повторяющими названные законоположения пунктами 41 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона города Москвы от 19 мая 2021 года № 11) и 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы выявление избирательной комиссией 10 и более процентов недействительных (как по указанному основанию, так и по иным основаниям) подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, равно как и недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата. 7 Тем самым нотариальное удостоверение сведений о лицах, осуществляющих сбор подписей избирателей, их личностей и подписей выступает гарантией сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата уполномоченными им лицами, а также законодательно установленным в отношении всех кандидатов, для которых предусмотрен сбор подписей, условием регистрации на выборах. Совершение же соответствующей удостоверительной надписи осуществляется нотариусом, несущим установленную законом ответственность за ненадлежащее совершение нотариальных действий, по формам, установленным федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (статьи 17, 46 и 51 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате). При этом форма удостоверительной надписи, которая на момент рассмотрения конкретного дела заявительницы была утверждена приказом Министерства юстиции Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 2016 года № 313, предусматривала удостоверение нотариусом сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, а также их личностей и подписей. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_5 законоположения, направленные на обеспечение достоверности сведений о лицах, управомоченных на сбор подписей в поддержку кандидата, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Тем более что, как следует из представленных материалов, признание недействительными части из представленных ею подписей было обусловлено отсутствием надлежащего нотариального удостоверения личностей и подписей лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, а не формальными недостатками соответствующей удостоверительной надписи нотариуса. Что касается поставленного заявительницей вопроса о возможности подтверждения достоверности подписи избирателя свидетельскими показаниями, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из положений избирательного законодательства, 8 действующих в системе с нормами законодательства об административном судопроизводстве, не следует, что представленное по запросу избирательной комиссии письменное заключение эксперта имеет для суда заранее определенную доказательственную силу или является неопровержимым доказательством. В частности, законодательство не исключает участия в процессуальных отношениях, возникающих между лицом, в регистрации которого кандидатом отказано, и избирательной комиссией, принявшей оспариваемое решение, также самих избирателей, а именно вызова их в суд в качестве свидетелей для допроса. Не исключается и совершение сторонами иных процессуальных действий по сбору доказательств, включая заявление административным истцом ходатайства о назначении судебной, в том числе почерковедческой, экспертизы, которое подлежит удовлетворению судом при наличии к тому достаточных оснований (определения от 10 февраля 2016 года № 216-О, от 25 ноября 2020 года № 2837-О, от 24 июня 2021 года № 1152-О и др.). Следовательно, положения оспариваемых ЛИЦО_5 части 1 статьи 61 КАС Российской ЛИЦО_4, пункта 63, подпунктов «в», «е» пункта 64, подпунктов «г1» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2020 года № 154-ФЗ) и «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4», а также пунктов 3 и 6 части 7, пунктов 41 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона города Москвы от 19 мая 2021 года № 11) и 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы не ограничивают прерогатив суда по сбору, исследованию и оценке доказательств и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Разрешение же вопроса об обоснованности признания недопустимыми конкретных доказательств и оценка заявлений граждан, представленных в суд для подтверждения действительности собранных в поддержку выдвижения заявительницы подписей, будучи связанными с установлением и проверкой обстоятельств конкретного дела, относятся к 9 компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Равным образом не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5 пункт 6 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4», который обязывает вышестоящую избирательную комиссию по общему правилу рассмотреть жалобу на решение нижестоящей комиссии и оставить ее без удовлетворения, либо отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконными действия или бездействие) и принять решение по существу или обязать нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие). Данное законоположение, определяющее полномочия избирательных комиссий, рассматривающих жалобы на решения нижестоящих комиссий, является гарантией защиты избирательных прав граждан и, вопреки утверждениям заявительницы, не послужило основанием для установления вышестоящей избирательной комиссией дополнительных оснований для отказа в регистрации ее в качестве кандидата. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 10 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2962-О