об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 323 КАС Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного административного дела; в случае истребования административного дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве. 2 Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда заявителю отказано в признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии воинской части. ЛИЦО_6 обратился с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в котором указал на неприменение гарнизонным военным судом ряда решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. В удовлетворении данного заявления судами было отказано со ссылкой на то, что перечисленные заявителем решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не влекут пересмотра решений по его конкретному делу. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 принимать необоснованные и немотивированные решения без учета представленных доводов и доказательств и препятствует суду кассационной инстанции полностью и всесторонне исследовать материалы административного дела, а потому противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 28 сентября 2021 года № 1689-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав в том числе частью 2 статьи 323 КАС Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. В своей новой жалобе ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части 2 статьи 323 КАС Российской ЛИЦО_4 в том же аспекте и представляет материалы (новые судебные акты), которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2978-О
КС РФ · № 2978-О от 28.12.2021
Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2978-О
Толкуемые статьи
Спросите ИИ об этом документе
Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.
Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.