Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 30-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 33 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением от 24 января 2020 года действия гражданина ЛИЦО_4 (два эпизода) переквалифицированы с части третьей статьи 2261 УК Российской ЛИЦО_3 на часть пятую статьи 33 и часть первую статьи 2261 этого Кодекса ввиду недоказанности совершения контрабанды организованной группой, а также поскольку, как установил суд, ЛИЦО_5 не совершал действий, направленных на достижение преступного результата, лишь пообещав исполнителям сбыть предметы контрабанды, что образует такую форму соучастия в преступлениях, как пособничество. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3 часть пятую статьи 33 «Виды 2 соучастников преступления» УК Российской ЛИЦО_3. По его утверждению, данная норма нарушает его права, поскольку позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности в качестве пособника в преступлении с формальным составом, признавая в качестве предмета, добытого преступным путем, товар, незаконно перемещенный через Государственную границу и запрещенный к обороту на территории Российской ЛИЦО_3, притом что такие действия криминализированы специальными нормами уголовного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть пятая статьи 33 УК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. При этом согласно Уголовному кодексу Российской ЛИЦО_3 лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5); ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34); при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда; смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику (статья 67). 3 Как следует из жалобы, ЛИЦО_5 – выражая несогласие с данной судом апелляционной инстанции уголовно-правовой оценкой содеянного и настаивая на том, что предмет контрабанды как преступления с формальным составом, запрещенный к обороту на территории Российской ЛИЦО_3, не может являться предметом, добытым преступным путем, – предлагает, по сути, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 прямо либо косвенно оценить правильность квалификации судом его деяний. Это, однако, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5- ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. ЛИЦО_6 же представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 30-О