об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», а также частью второй статьи 3911 и статьей 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: статьи 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», регламентирующей прикомандирование сотрудника органов внутренних дел и закрепляющей, что для выполнения задач, связанных непосредственно с 2 деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу (органу) или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1); порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской ЛИЦО_4 (часть 2); части второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке надзора, и статьи 39111 названного Кодекса, регламентирующей пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Как следует из материалов жалобы, заявительница с 1993 года проходила службу в органах внутренних дел и в 2006 году была прикомандирована к Федеральной миграционной службе УФМС России по Сахалинской области с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4. В 2016 году ЛИЦО_6 была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Решением суда общей юрисдикции от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, заявительнице отказано в удовлетворении ряда исковых 3 требований, в том числе об оспаривании увольнения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 апреля 2018 года, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на принятые по ее делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом должностного лица Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 марта 2019 года надзорная жалоба ЛИЦО_5 возвращена без рассмотрения по существу с указанием на невозможность обжалования названных судебных постановлений в порядке надзора. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 письмом от 27 декабря 2019 года уведомил заявительницу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 представления о пересмотре упомянутых судебных постановлений в порядке надзора. По мнению ЛИЦО_5, примененная в ее деле судами общей юрисдикции статья 32 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» не соответствует статьям 19, 32 (часть 4), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой и официальным толкованием государственных органов, лишает сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к органам государственной власти и проходящих службу в органах внутренних дел на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, правовых и социальных гарантий, установленных законодательством для сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу на должностях в органах внутренних дел, в том числе гарантий при увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (включая возможность 4 продолжения службы на предоставленной должности с учетом уровня квалификации сотрудника, его образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности). Заявительница также полагает, что часть вторая статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 19, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой содержащаяся в ней норма лишает граждан права надзорного обжалования определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а положения статьи 39111 того же Кодекса, поскольку они не устанавливают конкретную процедуру рассмотрения жалобы, не содержат требований в части формы и содержания документа, принимаемого по итогам ее рассмотрения, тем самым допускают возможность принятия необоснованного решения в произвольной форме и возвращения жалобы без ее рассмотрения по существу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 32 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», в части 1 устанавливая цели прикомандирования сотрудников органов внутренних дел и закрепляя в качестве необходимого условия прикомандирования согласие на него сотрудника органов внутренних дел, а в части 2 определяя полномочия Президента Российской ЛИЦО_4 по регулированию отношений в сфере прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, обеспечивает выполнение задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, позволяя при этом гарантировать учет интересов сотрудников органов внутренних дел. 5 Указанные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы. Проверка же обоснованности увольнения ЛИЦО_5 со службы и контроль за соблюдением законодательства при прекращении с ней служебных отношений на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. 2.2. По смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. С учетом этого, положения части второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту, которое, как подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. 6
Статья 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4 не допускает произвольный отказ ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, – она обязывает указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 января 2010 года № 28- О-О, от 17 июля 2018 года № 1781-О и др.). При этом соответствующее полномочие председателя Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или его заместителя осуществляется с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 411 названного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2020 года № 978-О и др.). Таким образом, статья 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 411 данного Кодекса, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 304-О