Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 330-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в основу обвинительного приговора которого положены заключения судебно-медицинских экспертов, оспаривает конституционность части первой статьи 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, позволяя дознавателю, следователю и суду не назначать дополнительную судебную экспертизу при наличии новых сведений, опровергающих выводы 2 первоначального заключения эксперта, ограничивает право на защиту и нарушает права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 49, 50 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 207 УПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает, что при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза. При этом под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу; неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). В случаях же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (часть вторая статьи 207 данного Кодекса). Названная норма Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 действует во взаимосвязи с его статьями 7, 47, 53, 119–122, 195 и 283, предусматривающими право дознавателя, следователя и суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, в том числе повторную или дополнительную. Указанные нормы 3 предполагают принятие по данным вопросам лишь законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений и не содержат изъятий из установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка доказывания по уголовному делу, предполагающего осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. Следовательно, оспариваемая заявителем часть первая статьи 207 УПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном им аспекте. Определение же необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы в конкретном уголовном деле требует исследования его фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». В равной мере в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит отмена судебных решений по уголовному делу, о чем ЛИЦО_6 просит в обращении. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 330-О