Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 334-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 319 и частью второй статьи 321 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, частью седьмой статьи 236 и частью третьей статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 и частью второй статьи 321 УК Российской ЛИЦО_4, и которому возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба на постановление о назначении судебного заседания, где он выражал несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, просит признать не соответствующими положениям статей 18, 22, 46, 49, 50 и 54 Конституции Российской ЛИЦО_4: 2 статью 319 «Оскорбление представителя власти» и часть вторую статьи 321 «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» УК Российской ЛИЦО_4, как позволяющие привлекать к уголовной ответственности за нападение на сотрудников мест содержания под стражей и устанавливающие тем самым избыточное, по мнению заявителя, уголовно-правовое регулирование, не ограничиваемое Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; часть седьмую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» и часть третью статьи 3898 «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они исключают возможность самостоятельного обжалования постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части решения суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 того же Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Часть седьмая статьи 236 УПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2–7 части первой статьи 51 этого Кодекса, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, и о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных его статьей 241 (пункты 1 и 3–5 части второй статьи 231 этого Кодекса). Разрешение указанных вопросов не связано с наличием препятствий для рассмотрения дела судом. При этом вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к 3 судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Как он указал, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской ЛИЦО_4 (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 27 сентября 2019 года № 2266-О и др.). Так, в соответствии с частями второй и третьей статьи 3892 УПК Российской ЛИЦО_4 решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения от 17 июля 2012 года № 1324-О, от 30 января 2020 года № 213-О и др.). Соответственно, согласно части третьей статьи 3898 этого Кодекса, если апелляционная жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает жалобу, представление. Следовательно, часть седьмая статьи 236 и часть третья статьи 3898 УПК Российской ЛИЦО_4 не препятствуют доступу подсудимого к правосудию и не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте. Что же касается норм статей 319 и 321 УК Российской ЛИЦО_4, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» заявителем не представлено документальное подтверждение факта их применения судом в его деле. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 334-О