Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 342-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 102 и 210 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» и пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Письмами судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июня 2020 года кассационные жалобы гражданина ЛИЦО_4 на постановление районного суда о разрешении производства обыска в жилище 2 возвращены без рассмотрения, поскольку уголовное дело в его отношении уже находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, где подлежат оценке доводы о нарушении требований закона при производстве следственных действий и о недопустимости полученных доказательств. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 21 (часть 2), 22, 23 (часть 1), 25, 27 (часть 1), 33, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3: пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», как препятствующие безотлагательному и отдельному (до вынесения итогового решения) рассмотрению кассационных жалоб на судебное решение о разрешении производства обыска в жилище; статьи 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» и 210 «Розыск подозреваемого, обвиняемого» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволившие следователю, по утверждению ЛИЦО_4, заочно избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявить его в розыск при условии, что уголовное дело в его отношении не возбуждалось, а защитник назначен после задержания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 ЛИЦО_3» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 января 2018 года № 224-О, от 27 февраля 2018 года № 275-О, от 27 марта 2018 года № 599-О и № 836-О, от 24 октября 2019 года № 2745-О, от 26 марта 2020 года № 785-О, от 24 декабря 2020 года № 3050-О и др.). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в том числе применительно к предшествующим жалобам ЛИЦО_4, возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда, включая имевшие место на досудебной стадии производства по уголовному делу, не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок – одновременно с обжалованием итогового решения (определения от 17 июля 2014 года № 1789-О, от 29 января 2015 года № 145-О, от 25 февраля 2016 года № 280-О, от 24 апреля 2018 года № 896-О, от 24 декабря 2020 года № 3050-О и № 3051-О). Что же касается положений статей 102 и 210 УПК Российской ЛИЦО_3, то заявителем вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не представлено документальное подтверждение факта их применения судом в его деле, т.е. того, что суд в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом на основании оспариваемых норм разрешал вопрос о правомерности применения к ЛИЦО_5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и вопрос о правомерности объявления его в розыск. Кроме того, проверка правомерности конкретных правоприменительных действий и решений по уголовному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя в данной части, также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 342-О