Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 347-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился с заявлением о совершении преступления, утверждая, что смерть гражданина У. – потерпевшего по его уголовному делу – наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. Ответом заместителя руководителя следственного органа отказано в регистрации обращения в качестве сообщения о преступлении и в проведении по нему проверки с учетом пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской ЛИЦО_4 (утверждена 2 приказом Следственного комитета Российской ЛИЦО_4 от 11 октября 2012 года № 72). При этом отмечено, что смерть У. наступила в результате неправомерных действий ЛИЦО_5, а по результатам судебного разбирательства вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, которым ЛИЦО_6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской ЛИЦО_4. Полагая данный ответ незаконным, ЛИЦО_6 обжаловал его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4. Постановлением районного суда от 22 мая 2020 года отказано в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета оспаривания по правилам данной судебной процедуры. В порядке апелляционного обжалования постановления районного суда ЛИЦО_6 наряду с прочим заявил ходатайство о рассмотрении поданной жалобы с его участием. Постановлением от 2 сентября 2020 года о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку ЛИЦО_6 отбывает наказание в виде лишения свободы, а его доводы изложены полно и понятно, необходимости присутствия в судебном заседании не имеется. Как отметил суд, ЛИЦО_6 не лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании в том числе путем допуска его адвоката или представителя, направления письменных обращений, объяснений и дополнений по жалобе. Апелляционным определением от 23 сентября 2020 года постановление районного суда отменено с вынесением нового решения, которым также отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4, а также указано, что заявитель фактически оспаривает вынесенный в его отношении приговор. В этой связи ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 часть первую статьи 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», статьи 39 «Руководитель следственного органа», 125 «Судебный порядок 3 рассмотрения жалоб», 141 «Заявление о преступлении», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и часть вторую статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_4. По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют судам отказывать гражданину в доступе к правосудию в целях защиты нарушенных прав и обжалования незаконных действий (бездействия) и решений органов государственной власти и их должностных лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 возлагает обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (части первая и вторая статьи 21). Этот Кодекс определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления), а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140–143). Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного 4 обвинения – в суд (статья 39, часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145 этого Кодекса). Вместе с тем, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской ЛИЦО_4, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской ЛИЦО_4. Такого рода нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Это означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Что же касается оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, то Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4, включая его статьи 19 и 125, не содержит норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 28 июня 2018 года № 1417-О, от 25 июня 2019 года № 1776-О и от 29 октября 2020 года № 2507-О). 5 2.2. В соответствии со статьей 38912 УПК Российской ЛИЦО_4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой). Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая названной статьи). Данные нормы не запрещают суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 этого Кодекса по жалобе лица, признать его личное участие в деле – исходя из конкретных обстоятельств – обязательным, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу, а также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 ноября 2013 года № 1812-О, от 29 мая 2014 года № 1122-О, от 29 января 2015 года № 147-О, от 19 июля 2016 года № 1615-О, от 19 декабря 2017 года № 2825-О, от 25 июня 2019 года № 1817- О и др.). Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права ЛИЦО_5 в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 347-О