об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромского районного суда Костромской области о проверке конституционности части пятой статьи 72 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 12 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение запроса Костромского районного суда Костромской области, у с т а н о в и л : 1.
Статья 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской ЛИЦО_2 в части пятой закрепляет, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. 2 Конституционность приведенного законоположения оспаривается в запросе Костромского районного суда Костромской области, который 27 января 2021 года вынес обвинительный приговор в отношении гражданина Ч. Суд признал его виновным в преступлении, предусмотренном частью шестой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской ЛИЦО_2, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, сроком на пять лет. При этом, поскольку Ч. в период производства по уголовному делу находился под стражей (со 2 апреля 2020 года по 29 июля 2020 года), размер наказания в виде штрафа снижен судом на основании части пятой статьи 72 УК Российской ЛИЦО_2 до 4 500 000 рублей. В тот же день суд вынес постановление о направлении запроса в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, указав в нем, что при определении размера штрафа осталось неучтенным время нахождения Ч. под домашним арестом (с 30 июля 2020 года по 27 января 2021 года), так как оспариваемое законоположение позволяет при назначении наказания в виде штрафа учесть лишь время нахождения под стражей до вынесения приговора. Исходя из этого, в своем запросе суд – отмечая, что меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста имеют схожую правовую природу, – просит проверить на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), часть пятую статьи 72 УК Российской ЛИЦО_2, как не предусматривающую, в нарушение конституционного положения о равенстве граждан перед законом и судом, возможность учета времени нахождения лица под домашним арестом до вынесения приговора при назначении ему основного наказания в виде штрафа. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив запрос и приложенные к нему материалы, не находит оснований для его принятия к рассмотрению. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» в статьях 101–103, касающихся запросов судов, устанавливает следующее. Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской ЛИЦО_2, Совета ЛИЦО_2, Государственной Думы, Правительства Российской ЛИЦО_2, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской ЛИЦО_2, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской ЛИЦО_2 и совместному ведению органов государственной власти Российской ЛИЦО_2 и органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_2, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта. Запрос допустим, если нормативный акт подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. С момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 и до принятия постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 производство по делу приостанавливается. К запросу помимо документов, перечисленных в статье 38 названного Федерального конституционного закона, прилагается акт суда о приостановлении производства по делу. В свою очередь, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно подчеркивал, что, отказываясь от применения закона по мотивам его неконституционности, суд обязан обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с целью признания соответствующих положений неконституционными и лишения их юридической силы, поскольку именно на суды возложена обязанность 4 защиты конституционных прав и свобод (определения от 5 февраля 2004 года № 134-О, от 6 марта 2008 года № 228-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1485-О- О, от 3 апреля 2012 года № 632-О, от 2 июля 2019 года № 1834-О, от 17 декабря 2020 года № 2866-О и др.). Вопреки приведенным требованиям, из представленных материалов следует, что Костромским районным судом Костромской области на момент вынесения постановления о направлении запроса в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 часть пятая статьи 72 УК Российской ЛИЦО_2 уже была применена в уголовном деле Ч., которое завершено приговором. Кроме того, этими материалами не подтверждается, что рассмотренное уголовное дело все еще находится в производстве Костромского районного суда Костромской области. При таких обстоятельствах данный запрос не может быть признан допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Костромского районного суда Костромской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признаются допустимыми. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 377-О