Определение Конституционного Суда РФ от 11.03.2021 № 379-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «з» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям город Санкт-Петербург 11 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи А.Н.Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Ган оспаривает конституционность подпункта «з» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_5 от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил 2 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». Согласно пункту 85 Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии); при этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату. В соответствии с оспариваемым заявителем подпунктом «з» пункта 10 Правил, дополняющим вышеприведенное положение, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к 3 заявке на технологическое присоединение прилагается справка о количестве земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, с указанием информации о фамилии, имени, отчестве владельцев земельных участков, сериях, номерах и датах выдачи паспортов или иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_5, а также в случае наличия такой информации – кадастровые номера земельных участков и данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, выделенной на каждый земельный участок в соответствии с решением общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Омска от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ЛИЦО_6 к сетевой организации и садовому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) о разъяснении нормы права и возложении обязанности удовлетворены частично. Суд установил, что ЛИЦО_7 является собственником земельного участка в СНТ; в 2010 году он вышел из состава членов СНТ, в связи с чем по согласию сторон энергопринимающие устройства, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке, были отключены от электрических сетей СНТ; позднее, в 2019 году, ЛИЦО_7 обратился в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, в чем ему было отказано сетевой организацией со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами такая заявка должна быть подана СНТ с приложением к ней ряда документов, в том числе справки, предусмотренной подпунктом «з» пункта 10 Правил. Данным решением суд обязал СНТ подать указанную заявку в сетевую организацию в интересах ЛИЦО_6. Определением Октябрьского районного суда города Омска от 18 марта 2020 года СНТ отказано в отсрочке исполнения решения Октябрьского 4 районного суда города Омска от 11 июля 2019 года по иску ЛИЦО_6 к сетевой организации и СНТ. По мнению заявителя, подпункт «з» пункта 10 Правил не соответствует статьям 17 (часть 3), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, наделяет сетевую организацию правом на отказ в принятии заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств гражданина только на основании формального несоответствия прилагаемой к ней справки требованиям оспариваемого положения, а именно в связи с отсутствием в ней сведений о фамилии, имени, отчестве, серии, номере и дате выдачи паспорта или иного заменяющего его документа всех без исключения владельцев земельных участков, расположенных в границах СНТ. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_5, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если: имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный 5 акт; исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_5 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.). Между тем из представленных судебных актов не следует, что оспариваемое положение послужило основанием для отказа судами в удовлетворении требований заявителя. ЛИЦО_4Гана об обязании СНТ, в границах территории которого расположен принадлежащий ему земельный участок, подать заявку в сетевую организацию о подключении энергопринимающих устройств ЛИЦО_6 к электрическим сетям СНТ были удовлетворены судом. При таких обстоятельствах оценка конституционности оспариваемого заявителем положения означала бы его проверку вне связи с его применением в конкретном деле с участием заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт «а» части 2 и пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_5, подпункта «а» пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». 6 Проверка же обоснованности судебных решений, а также действий и решений обязанных лиц при их исполнении к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 379-О