Определение Конституционного Суда РФ от 11.03.2021 № 380-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 10, пунктами 1 и 2 статьи 167 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 11 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункт 1 статьи 10, а фактически – его абзац первый, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной 2 целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); пункт 1 статьи 167, в силу которого недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; пункт 2 той же статьи о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; статью 168 о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 3 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 1.1. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года отказано в удовлетворении ряда требований прокурора Амурской области, в частности о признании недействительным заключенного с ЛИЦО_5 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной записи о регистрации права собственности ЛИЦО_5 на это имущество. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года названное решение отменено и принято новое решение – об удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что постановлением Благовещенского 3 городского суда от 16 февраля 2018 года в рамках уголовного дела наложен арест на спорное имущество, а вывод суда первой инстанции о добросовестности сторон при его отчуждении – как по первоначальным договорам дарения, так и при дальнейшей продаже – не основан на законе и противоречит установленным фактическим обстоятельствам. Договоры дарения и последующую сделку по отчуждению спорного имущества в пользу ЛИЦО_5 суд апелляционной инстанции признал недействительными с момента совершения, применив последствия недействительности ничтожных сделок, в том числе взыскав в пользу ЛИЦО_5 уплаченные ею денежные средства. При этом суд сослался на отсутствие доказательств добросовестности в действиях ЛИЦО_5 и продавца, указав, что имущество было продано по цене намного ниже его реальной стоимости. В передаче кассационных жалоб на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано (определения судьи Московского областного суда от 14 ноября 2019 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 февраля 2020 года). По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют истребовать имущество от последнего приобретателя в результате признания недействительными последовательно совершенных сделок и применения последствий их недействительности, допуская признание поведения последнего приобретателя имущества недобросовестным, а сделки с его участием – недействительной, если он приобрел имущество по более низкой цене, нежели отчуждатель. Часть же первая статьи 3 ГПК Российской ЛИЦО_4, по утверждению ЛИЦО_5, позволяя правоприменителю признавать факт причинения материального ущерба на основании постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отсутствие приговора суда, противоречит статье 49 Конституции Российской ЛИЦО_4. 4 2. Конституция Российской ЛИЦО_4 провозглашает свободу экономической деятельности, осуществляемой с учетом защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенства каждого перед законом и судом (статья 19), а также закрепляет правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35). Из этих конституционных начал исходит гражданское законодательство, основанное, согласно пункту 1 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_4, в том числе на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, что призваны обеспечить и общие положения данного Кодекса о последствиях недействительности сделки. Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 той же статьи предусматривает двустороннюю реституцию: каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, такое регулирование обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2017 года № 1601-О, от 20 декабря 2018 года № 3164-О и др.). Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 возможно, только если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является 5 не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация); в этой ситуации права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ответчика, если для этого есть предусмотренные данной статьей основания. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в названном решении, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В свою очередь, статья 168 ГК Российской ЛИЦО_4, посвященная недействительности сделки, не соответствующей закону, закрепляет правила, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1), а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, приведенные нормы, развивая положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы, предусматривают способ защиты прав заинтересованных лиц (определения от 20 марта 2014 года № 608-О, от 24 июня 2014 года № 1351- О, от 29 марта 2016 года № 515-О и др.). 2.1. Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_4 не ограничивает выбор способа защиты нарушенного права из числа допустимых правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела и не ставит 6 использование общих гражданско-правовых способов защиты права в зависимость от наличия специальных – вещно-правовых – способов. Граждане и юридические лица в силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса вправе сделать этот выбор по своему усмотрению, причем в силу пункта 5 его статьи 10 их добросовестность, а также разумность их действий предполагаются. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не раз отмечал, что положения закона, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия такого злоупотребления, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, возбраняющей осуществление прав и свобод в ущерб правам и свободам других лиц, и не предполагают произвольного применения в отрыве от предписаний пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 данного Кодекса (определения от 25 января 2018 года № 90-О, от 27 марта 2018 года № 635-О, от 25 апреля 2019 года № 922-О, от 25 ноября 2020 года № 2762-О и др.). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_5 нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 ни сами по себе, ни в системе действующего правового регулирования – в том числе с учетом разъяснения Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, изложенного в пункте 7 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», согласно которому, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 данного Кодекса), – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, в чьем деле суды пришли к выводу об отсутствии доказательств добросовестности в действиях ответчиков по иску, предъявленному прокурором Амурской области в защиту интересов Российской ЛИЦО_4. 2.2. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской ЛИЦО_4 7 предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым законодательство о гражданском судопроизводстве, конкретизируя названную конституционную гарантию, исходит, по общему правилу, из следующего: любому лицу судебная защита обеспечивается лишь при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 мая 2014 года № 998- О, от 25 апреля 2019 года № 1021-О и др.). Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей позиции о несоответствии части первой статьи 3 ГПК Российской ЛИЦО_4 статье 49 Конституции Российской ЛИЦО_4, касающейся обвиняемого в совершении преступления, свидетельствуют о том, что, по сути, она выражает несогласие с конкретными судебными постановлениями, в том числе в части оценки судами обстоятельств уголовного дела (возбужденного в отношении первоначального собственника спорного имущества и прекращенного в связи с его смертью), принятых во внимание при признании недействительным дарения спорного имущества, которое предшествовало сделке с ее участием. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в частности с точки зрения правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 380-О