Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 391-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 октября 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. При этом отвергнут довод о незаконном проведении разбирательства в суде первой инстанции в закрытом режиме, а в суде кассационной (второй) инстанции – в открытом. Как разъяснено, закрытое судебное разбирательство по уголовному делу в отношении заявителя и других лиц проведено в 2 соответствии с пунктом 3 части второй статьи 241 «Гласность» УПК Российской ЛИЦО_3, при этом заявитель и его защитник не возражали против такого порядка; у суда же кассационной (второй) инстанции не имелось оснований для проведения закрытого судебного заседания. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 21, 23, 45, 46 и 123 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 241 УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку допускает ограничение гласности как общего условия судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы личности, распространяя это условие лишь на производство в суде первой инстанции, но не на последующее разбирательство в вышестоящих судах. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие положения статьи 123 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 в статье 241 закрепил, что разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей (часть первая). Так, закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в том числе в случаях, когда рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство (пункт 3 части второй той же статьи). При этом определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части (часть третья той же статьи). 3 В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 разъяснил следующее. Суд, рассматривающий уголовное дело, решает вопрос о его рассмотрении в закрытом судебном заседании лишь в той его части, в которой это необходимо для обеспечения указанных целей (абзац второй пункта 16 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»). При этом, по смыслу статьи 241 УПК Российской ЛИЦО_3, гласность судопроизводства обеспечивается на всех его стадиях, в связи с чем в судах вышестоящих инстанций порядок проведения судебного заседания (открытый или закрытый) определяется самостоятельно исходя из требований процессуального законодательства, конкретных обстоятельств дела и вне зависимости от того, в каком порядке осуществлялось разбирательство дела в нижестоящих судах (пункт 22 постановления от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права ЛИЦО_4 обозначенным в его жалобе образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 391-О