Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 395-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1, частью первой статьи 88, пунктами 1 и 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 марта 2020 года осужденному за совершение преступления гражданину ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы на приговор от 10 июля 2018 года и апелляционное определение от 30 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (письмо от 11 августа 2020 года). 2 В этой связи ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими статьям 45, 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: часть первую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», как позволяющую, по мнению заявителя, нарушать право подсудимого на судебную защиту, толковать и применять закон вопреки конституционно-правовому смыслу, изложенному в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, и выносить неправомерные решения; часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств», как позволяющую, по утверждению заявителя, суду оценивать доказательства выборочно и произвольно, немотивированно отказывая в оценке доводов защиты, и оставлять без внимания смягчающие вину обстоятельства; пункты 1 и 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», как позволяющие, со слов заявителя, не устанавливать некоторые обстоятельства дела (такие как время смерти потерпевшего) либо устанавливать их вопреки материалам дела и не проверять наиболее вероятную версию случившегося. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 1 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской ЛИЦО_3 устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции Российской ЛИЦО_3, не имеет предметом своего регулирования юридическую силу решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2020 года № 2007-О). Разрешение вопроса о наличии оснований для применения правовых позиций, сформулированных в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, с учетом обстоятельств дела 3 ЛИЦО_4, на что, по существу, направлено обращение заявителя в этой части, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, оно относится к компетенции судов общей юрисдикции, а обеспечение соблюдения судами правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 – к компетенции вышестоящих судебных инстанций. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 регулирует осуществление уголовного судопроизводства на основе принципа свободы оценки доказательств (статья 17) и принципа состязательности сторон, в силу которого функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (статья 15). Соответственно, данный Кодекс закрепляет равные права сторон обвинения и защиты на представление доказательств в суде и участие в их исследовании (пункт 4 части четвертой статьи 47, пункт 2 части первой статьи 53, статьи 86, 87 и 244). В свою очередь, часть первая его статьи 88 устанавливает правила оценки доказательств, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и в исследовании представленных ею доказательств. По смыслу содержащихся в нем предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события 4 преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, либо же когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым или когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного оказывается с позиций принципа разумности избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 29 сентября 2011 года № 1189-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О, от 16 июля 2015 года № 1569-О, от 22 декабря 2015 года № 2757-О, от 28 сентября 2017 года № 2185-О, от 17 июля 2018 года № 2036-О, от 28 февраля 2019 года № 505-О и др.). Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307 данного Кодекса). При этом неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14 данного Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 января 2021 года № 28- О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята 5 Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявитель, аргументируя свою позицию, ссылается на незаконные и необоснованные, по его мнению, отказы судов в удовлетворении поданных им обращений, т.е., по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить правомерность конкретных правоприменительных решений по его делу, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 395-О