Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 444-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Семена Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Семена Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Давыдова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин С.А.Давыдов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 173 «Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения» УИК Российской Федерации, которая, по его мнению, не позволяет суду, в частности, при исчислении срока оставшейся не отбытой части наказания, учитывать временной период с момента вынесения решения о досрочном освобождении осужденного до момента его фактического освобождения после вступления данного решения в силу, в течение которого такой осужденный находился в местах лишения свободы. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда от 18 августа 2016 года заявитель условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 2 года 11 месяцев 24 дня, при этом фактически он был освобожден из мест лишения свободы 30 августа 2016 года. Приговором суда от 11 ноября 2019 года заявитель осужден за совершение 8 августа этого же года преступления, при этом условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору было отменено, а окончательное наказание было назначено по правилам статьи 70 УК Российской Федерации. Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке адвокатом заявителя, который указал на неправильное, по его мнению, исчисление срока неотбытой части наказания. Однако суд не согласился с такой аргументацией, в частности, отметив, что данный срок определен с учетом даты принятия решения об условно-досрочном освобождении, фактическая же дата освобождения заявителя из мест лишения свободы не влечет сокращения срока неотбытой части наказания. С данными доводами согласился суд кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть пятая статьи 173 УИК Российской Федерации устанавливает, что досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня – утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное); если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке, не регулируя вопросов исчисления сроков оставшейся не отбытой части наказания. 3 При этом установленное данной нормой обращение к исполнению судебного решения после его вступления в законную силу не может расцениваться как несоразмерное ограничение прав лица, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы на основании приговора суда. Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности судебных решений, правильности применения правовых норм не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Семена Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 444-О