Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 445-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 21 и части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: части второй статьи 21, а фактически положений ее абзацев второго – пятого, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; части первой статьи 22, а фактически положений ее абзацев пятого и шестого, в соответствии с которыми работодатель имеет право требовать от 2 работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют работодателю без учета иных положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, в частности его статей 60, 72 и 162, принимать и изменять по своему усмотрению обязательные для исполнения работником должностные инструкции и локальные нормативные акты, определяющие трудовые обязанности работника и нормы труда, и привлекать работника к дисциплинарной ответственности за их неисполнение, а также считать работника обязанным исполнять любые распоряжения работодателя, в том числе выполнять работу, не соответствующую трудовой функции, определенной трудовым договором. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и выполнять установленные нормы труда (абзацы второй и пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе в должностных инструкциях. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным 3 договором, соглашениями, и заблаговременное извещение работников о введении новых норм труда (часть четвертая статьи 8 и часть вторая статьи 162 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4). Соответственно, оспариваемые заявителем положения статьи 21 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в системной связи с иными нормами данного Кодекса, в том числе запрещающими выполнение работником работы, не обусловленной трудовым договором, и изменение по инициативе работодателя трудовой функции работника (статьи 60, 72, 721 этого же Кодекса), не допускают произвольного определения содержания локальных нормативных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права работников. Положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющие право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22), корреспондируют обязанности работников соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (абзацы третий и четвертый части второй статьи 21), направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, согласуются с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1) и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела. Разрешение же вопроса о соответствии порученных работодателем заданий должностной инструкции и трудовому договору, заключенному с 4 ЛИЦО_6, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 445-О