Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 472-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Сибирская тепловая компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Сибирская тепловая компания», с которого была взыскана задолженность за несвоевременный возврат имущества по договору аренды, оспаривает конституционность части второй статьи 622 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой она по 2 смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, при несвоевременном возврате транспортных средств по окончании срока действия договора аренды транспортных средств без экипажа допускает возможность требовать с арендатора внесения арендной платы в полном объеме, включая входящие в стоимость аренды расходы арендодателя, которые в этот период им не были понесены. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 622 ГК Российской ЛИЦО_2, направленная на защиту имущественных интересов арендодателя в случае нарушения другой стороной договора аренды обязанности по возврату арендованного имущества, обеспечивает реализацию гарантий, закрепленных в статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_2, и сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте. Как следует из представленных материалов, при разрешении дела с участием ООО «Сибирская тепловая компания» суды, исходя из условий договора аренды, иных обстоятельств и пояснений сторон, установили, что арендная плата определена сторонами в договоре без включения в нее затрат на содержание имущества. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 472-О