Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 496-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2 Как следует из представленных материалов, заявительнице отказано в иске к кредитной организации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных, в частности, в связи с оказанием ей дополнительных банковских услуг в отсутствие ее согласия. Суд пришел к выводу о правомерности действий кредитной организации, установив, что ЛИЦО_6 в письменной форме выразила согласие на получение дополнительных банковских услуг и взимание с нее платы за них. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не обеспечивает защиты имущества потребителя банковских услуг по кредитованию; не предполагает обсуждения вопросов о том, действовала ли кредитная организация с целью освободить себя от ответственности в виде возмещения убытков, и о признании нарушением прав потребителя списания кредитной организацией его денежных средств без соответствующего поручения; позволяет не признавать в таких случаях наличие убытков, причиненных осуществлением банковской деятельности с нарушением требований лицензии на осуществление банковских операций. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение, направленное на защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими товары, работы и (или) услуги потребителям, не содержит неопределенности, не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_5. Проверка же правильности установления и оценки судами фактических обстоятельств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и 3 статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 496-О