об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (как суда второй инстанции) от 19 июня 2006 года вынесенный в отношении гражданина ЛИЦО_4 обвинительный приговор, которым он осужден к пожизненному лишению свободы, оставлен без изменения в части назначенного наказания. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 февраля 2014 года по результатам рассмотрения надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3 указанное определение отменено с 2 направлением дела на новое кассационное рассмотрение по мотиву нарушения права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в судебном заседании (дело было рассмотрено в отсутствие защитника осужденного, притом что он ходатайствовал о допуске адвоката к участию в кассационном разбирательстве и письменно от услуг защитника не отказывался). Полагая свое право на получение квалифицированной юридической помощи нарушенным и в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку несмотря на заявленный отказ от помощи защитника таковой ему не был назначен судом, ЛИЦО_5 оспорил постановление Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 февраля 2014 года. Постановлением судьи от 18 мая 2020 года отказано в передаче поданной надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 52 «Отказ от защитника» УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что данная норма допускает произвольное применение положений об обязательности участия защитника в уголовном судопроизводстве, позволив принять заявленный отказ от помощи защитника в рамках производства, возбужденного в суде надзорной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 52 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет, в частности, что подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника; такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде (часть первая); при этом отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем 3 ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу (часть третья). Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 возможен как отказ от услуг конкретного защитника, так и отказ от помощи любого защитника вообще. Отказ от помощи любого защитника имеет своим следствием не замену защитника, а осуществление своей защиты подозреваемым или обвиняемым самостоятельно. Предоставляя лицу возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле (определения от 17 октября 2006 года № 424-О, от 21 октября 2008 года № 488-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1622-О-О, от 20 октября 2011 года № 1426-О-О, от 29 мая 2012 года № 1014-О и от 26 марта 2019 года № 597-О). Тем самым оспариваемое законоположение (не имеющее к тому же предметом своего регулирования условия обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве) направлено на охрану прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного, а не на их ограничение (определения от 24 сентября 2013 года № 1263-О, от 29 сентября 2015 года № 1854-О, от 28 января 2016 года № 114-О, от 27 февраля 2018 года № 261-О, от 20 декабря 2018 года № 3375-О, от 26 марта 2019 года № 597-О и др.). При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, исходя из положений части второй статьи 50, пункта 1 части первой и части третьей статьи 51 и статьи 52 УПК Российской ЛИЦО_3 в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом (пункт 14 постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на 4 защиту в уголовном судопроизводстве»). Между тем, как следует из постановления судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 мая 2020 года, ЛИЦО_5 был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право заключить соглашение с защитником на участие в суде надзорной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, однако заявитель от помощи такового отказался. Кроме того, ЛИЦО_5 просил об отмене постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по мотиву нарушения его права на защиту, притом что данное решение вынесено в защиту его интересов в целях отмены определения суда кассационной (второй) инстанции. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемая норма нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 5-О