об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 333, частью первой статьи 3797 и статьей 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9» ГПК Российской ЛИЦО_9. Кроме того, заявитель полагает, что нарушает его конституционные права статья 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» данного Кодекса (действовавшего в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 года № 35-ФЗ), а фактически – 2 названная статья в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ. Оспариваемое законоположение в основном воспроизведено в действующей редакции этой нормы. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_7, в частности, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской ЛИЦО_9, вынесенных по делу с его участием постановлений мирового судьи, вступивших в законную силу. Письмами заместителей ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 было отказано в удовлетворении жалоб, поданных им в порядке статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 46, 54, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_9, а именно: статья 333 ГПК Российской ЛИЦО_9 (в оспариваемой им редакции) – поскольку позволяет суду по своему усмотрению извещать участвующих в деле лиц о рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; часть первая 3797 ГПК Российской ЛИЦО_9 – поскольку позволяет кассационному суду общей юрисдикции по своему усмотрению не отменять постановление суда апелляционной инстанции при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части четвертой этой же статьи; статья 39111 ГПК Российской ЛИЦО_9 – поскольку позволяет заместителям ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 по своему усмотрению в непроцессуальной форме отказывать в удовлетворении жалоб, поданных в порядке, предусмотренном этой статьей, при наличии фундаментальных нарушений норм процессуального права, не указывая при этом мотивов отказа. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_9 в ранее действовавшей редакции, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9. Что касается статьи 333 данного Кодекса в действующей редакции, то в силу ее части третьей частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежит рассмотрению с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения, а потому данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Часть первая статьи 3797 ГПК Российской ЛИЦО_9 устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения и, как направленное на исправление в кассационном порядке возможных ошибок судов нижестоящих инстанций, также не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. 4 В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 5 февраля 2007 года № 2- П, предусмотренное статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_9 правомочие ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 или его заместителя в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данным Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора осуществляется с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 411 данного Кодекса, регламентирующей процедуру производства в суде надзорной инстанции.
Статья 39111 ГПК Российской ЛИЦО_9 не допускает произвольный отказ ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, – она обязывает указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы. Следовательно, нет оснований считать, что статьей 39111 названного Кодекса были нарушены конституционные права заявителя. Оценка же правомерности выводов судов, в том числе об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений, вынесенных в 5 отношении ЛИЦО_6, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 519-О