об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22, статьями 24 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, абзацем третьим пункта 2 статьи 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 22 «Подсудность гражданских дел», статей 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду» и 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав абзацем третьим пункта 2 (в жалобе ошибочно именуемого частью 2) статьи 21311 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина» 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования юридического лица к ЛИЦО_6 и другим ответчикам о прекращении права собственности, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на земельные участки и признании права собственности на земельные доли. При этом судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении ходатайств ЛИЦО_5 об оставлении иска без рассмотрения в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку в отношении него арбитражным судом введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15 (часть 2), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 120 (часть 1), поскольку позволяют суду общей юрисдикции, не учитывая предписание абзаца третьего пункта 2 статьи 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», самостоятельно определить подсудность дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок ЛИЦО_3, в отношении которого арбитражным судом введена процедура реструктуризации долгов, а также не предусматривают императивной обязанности суда оставить такой иск без рассмотрения. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 и статье 24 ГПК Российской ЛИЦО_4 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе районных судов в качестве суда первой инстанции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Статья 222 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Оценка же правомерности выводов судов об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения иска, предъявленного к ЛИЦО_6, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств 4 конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 522-О