об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, абзацем третьим пункта 6 статьи 16, пунктами 4 и 6 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также частями 4–6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: статьи 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; абзаца третьего пункта 6 статьи 16, пунктов 4 и 6 статьи 203 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2 части 4 статьи 5 во взаимосвязи с частями 5 и 6 той же статьи Федерального закона от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя (кредитора второй очереди) на действия конкурсного управляющего должника. При этом суды исходили, в частности, из отсутствия доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, и такие действия (бездействие) причинили или могли причинить убытки должнику и кредиторам. По мнению ЛИЦО_5, статья 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет работодателю, при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, не исполнять обязанности по исчислению и выплате процентов (денежной компенсации) в порядке, установленном оспариваемой нормой, одновременно с выплатой заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику. Абзац третий пункта 6 статьи 16, пункты 4 и 6 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как полагает заявитель, не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой они, по смыслу, придаваемому им 3 правоприменительной практикой, допускают возможность отказа работнику, бывшему работнику в праве на удовлетворение требования в составе текущих платежей, установленного определением арбитражного суда, а также не исключают неисполнения арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом, обязанности, предусмотренной законом, в частности, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, являясь правопреемником предыдущего арбитражного управляющего. Кроме того, ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть 4 статьи 5 во взаимосвязи с частями 5 и 6 той же статьи Федерального закона от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ в той части, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражному управляющему не исполнять обязанности по проведению собрания работников, бывших работников должника в соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой таких выплат, и, вопреки мнению ЛИЦО_5, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О 4 несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Пункты 4 и 6 статьи 203 того же Федерального закона устанавливают, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Данные законоположения, направленные как на обеспечение судебного контроля за исключением арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, так и в целом на надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, также не нарушают конституционных прав заявителя. Что касается части 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ, то она предусматривает, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением случаев, установленных данной статьей. Приведенное законоположение, корреспондирующее общим правилам действия закона во времени и направленное на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования, как само по себе, так и во взаимосвязи с частями 5 и 6 статьи 5 указанного Федерального закона также не может расцениваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд, установив, что производство по делу о 5 банкротстве акционерного общества возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ, пришел к выводу, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся порядка осуществления денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся заявителю, а также надлежащего осуществления арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 535-О