Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 543-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 21, 22 и 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению», части 2 статьи 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» и частей 1 и 8 (в жалобе ошибочно поименованы как пункты 1 и 8) статьи 36 «Сроки совершения исполнительных действий» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении административного искового 2 заявления к судебным приставам-исполнителям, территориальным подразделениям Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановлений. По мнению заявителя, часть 1 статьи 21 и часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающие предъявление исполнительного документа к исполнению повторно, в том числе в ситуации, когда должнику не было известно о возбуждении и ведении в отношении него исполнительного производства при первичном предъявлении исполнительного документа к исполнению в связи с неисполнением судебным приставом- исполнителем обязанности по соблюдению прав должника в исполнительном производстве, противоречат статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, ЛИЦО_7 полагает, что части 1 и 8 статьи 36 указанного Федерального закона, позволяющие судебному приставу- исполнителю безосновательно увеличивать сроки исполнительного производства, в том числе без надлежащего уведомления должника о возбуждении такого производства и в отсутствие доказательств его вызова для совершения исполнительных действий, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 21, 22 и 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению, правила исчисления этого срока после перерыва, а также устанавливающие двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, истечение которого не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, не предполагают их произвольного применения 3 и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Как следует из содержания жалобы, ЛИЦО_7, формально оспаривая конституционность приведенных законоположений, фактически выражает несогласие с их применением судебными приставами-исполнителями в ходе конкретного исполнительного производства и полагает неправомерными постановления, действия (бездействие) данных должностных лиц. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 543-О