об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_8», а также пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющей организации и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с гражданина ЛИЦО_5 (арбитражного управляющего) в пользу акционерного общества – ресурсоснабжающей организации были взысканы убытки. При этом суды исходили, в частности, из доказанности совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к 2 ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате неправомерного распределения между кредиторами полученных от потребителей денежных средств, имеющих целевой характер и не подлежащих включению в конкурсную массу. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части 2 статьи 71 «Оценка доказательств», абзаца пятого пункта 3 части 4 статьи 170 «Содержание решения», части 1 статьи 185 «Содержание определения», части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», пункта 1 части 7 и части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_8» и пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_8» АПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, часть 2 статьи 71 АПК Российской ЛИЦО_8 не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку во взаимосвязи с частью 71 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8 (утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_8») позволяет оценивать в качестве достаточных и допустимых доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения иные доказательства, кроме документов, в которых зафиксировано такое решение (протокол) или документов, относящихся к процедуре голосования (бюллетени). Этой же конституционной норме, как полагает заявитель, противоречат иные оспариваемые им положения Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской ЛИЦО_8, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют арбитражным судам расширительно толковать правовые нормы; ссылаться на нормативные правовые акты, содержание которых не соответствует выводам суда, и не указывать нормативные правовые акты, обосновывающие такие выводы, а также ссылаться на акты, не подлежащие применению ввиду их несоответствия актам, имеющим большую юридическую силу; позволяют использовать ссылки на нормативные правовые акты и акты судебной практики без указания конкретных структурных элементов таких актов, что затрудняет установление их содержания; предоставляют арбитражным судам возможность ссылаться на судебную практику по делам с иными фактическим обстоятельствами, нежели чем обстоятельства рассматриваемого дела, и использовать акты судебной практики, не перечисленные в абзаце пятом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_8, а также ссылаться на правовые позиции, не соответствующие принципу законности; позволяют не указывать мотивы, по которым доводы заявителя отвергнуты, и не производить оценку каждого довода. Также заявитель просит проверить конституционность положений части 2 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», частей 7, 71 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ) Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 59- ФЗ, в том числе в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1, абзацем шестнадцатым статьи 2, абзацами первым и вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 5, абзацами седьмым и десятым пункта 1 статьи 126, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 131, абзацами первым и третьим пункта 1 и пунктом 2 статьи 133, абзацем первым пункта 1 и пунктами 2 и 4 статьи 134 и абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 4 По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: устанавливают, что денежные средства за коммунальные услуги не являются имуществом управляющей организации; закрепляют право собственности ресурсоснабжающей организации на денежные средства, поступившие на счет управляющей организации за коммунальные услуги от потребителей; предусматривают, что денежные средства, поступившие на счет управляющей организации за коммунальные услуги от потребителей, подлежат исключению из конкурсной массы должника; предполагают, что при установлении порядка платежей, предусмотренного нормами Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8, требования ресурсоснабжающей организации при признании должника – управляющей организации банкротом и введении конкурсного производства подлежат удовлетворению вне порядка и очередности, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а конкурсный управляющий не вправе отзывать распоряжения у всех третьих лиц, осуществляющих и (или) организующих расчетные операции о перенаправлении другим лицам (в том числе ресурсоснабжающим организациям) денежных средств, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг. Также заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 положения абзаца первого пункта 4 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 401, абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_8, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, устанавливают ответственность конкурсного управляющего за убытки (вред), причиненные в условиях, когда невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности действий, повлекших убытки. 5 Кроме того, ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положения пункта 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_8 от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». По мнению заявителя, данное положение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1, абзацем шестнадцатым статьи 2, абзацами первым и вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 5, абзацами седьмым и десятым пункта 1 статьи 126, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 131, абзацем первым пункта 1 и пунктами 2 и 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», противоречит статьям 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, устанавливает право собственности ресурсоснабжающей организации на денежные средства, поступившие управляющей организации за коммунальные услуги, допускает исключение из конкурсной массы денежных средств, поступивших в счет оплаты коммунальных услуг на расчетный счет должника – управляющей организации, а также предусматривает, что требования ресурсоснабжающей организации при признании должника – управляющей организации банкротом и введении конкурсного производства подлежат удовлетворению вне порядка и очередности, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Предоставление арбитражному суду перечисленных в части 2 статьи 71 АПК Российской ЛИЦО_8 полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются 6 судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_8 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_8). Что же касается иных оспариваемых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, закрепляющих требования к содержанию судебных актов арбитражных судов, а также к порядку рассмотрения кассационных жалоб в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, то они, вопреки доводам заявителя, также не предполагают произвольного применения и отступления при рассмотрении дел арбитражным судом от принципа законности, которая обеспечивается правильным применением законов, иных нормативных правовых актов и соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК Российской ЛИЦО_8). Из этого принципа вытекает и прямо закрепленное в части 2 статьи 13 данного Кодекса правило о разрешении дела в случае установления коллизии нормативных предписаний в соответствии с правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Равным образом оспариваемые положения – в том числе с учетом их буквального смысла – не предполагают игнорирования арбитражным судом необходимости обосновывать и мотивировать принимаемые судебные акты (часть 4 статьи 15 того же Кодекса). Перечисленные требования обязательны к соблюдению арбитражным судом и при использовании им ссылок на нормативные правовые акты и судебную практику для обоснования своих выводов. При этом выбор нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении дела, осуществляется арбитражным судом не произвольно, а исходя из квалификации спорных правоотношений на основании установленных обстоятельств дела. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки 7 судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, конкретизирующие положение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 о праве каждого на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. 2.2. Часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8 устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).
Статья 155 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ) предусматривала, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 71 данной статьи и статьей 171 данного Кодекса (часть 7); на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по 8 обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами; при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 71). Данные положения Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8, устанавливая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками таких помещений в многоквартирном доме, а также порядок внесения платы собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, конкретизируют закрепленную статьей 153 того же Кодекса обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за коммунальные услуги и, учитывая сложившуюся практику применения оспариваемых норм, как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1, абзацем шестнадцатым статьи 2, абзацами первым и вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 5, абзацами седьмым и десятым пункта 1 статьи 126, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 131, абзацами первым и третьим пункта 1 и пунктом 2 статьи 133, абзацем первым пункта 1 и пунктами 2 и 4 статьи 134 и абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который не является конкурсным кредитором. Представленными материалами не подтверждается применение части 6 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении 9 изменений в Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_8» в конкретном деле с участием заявителя, а потому в этой части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 2.3. Абзац первый пункта 4 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.). При этом подчеркивалось, что строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц, а установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление от 5 марта 2019 года № 14-П). Таким образом, оспариваемое положение статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 401, абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_8, нацелено на защиту имущественных интересов лиц, понесших убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения 10 арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и не предполагает его привлечения к ответственности в виде взыскания убытков без установления вышеназванных условий, а потому не нарушает конституционных прав заявителя, в деле с участием которого, как следует из представленных материалов, суды исходили из доказанности совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. 2.4. Согласно пункту 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Данное положение, регламентирующее срок перечисления платежей исполнителя в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора и рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1, абзацем шестнадцатым статьи 2, абзацами первым и вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 5, абзацами седьмым и десятым пункта 1 статьи 126, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 131, абзацем первым пункта 1 и пунктами 2 и 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 557-О