Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 559-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_4, содержащего перечень оснований прекращения залога. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о признании ипотеки принадлежащего ему жилого помещения прекращенной. В обоснование иска заявитель ссылался на истечение срока исковой давности по заемному обязательству, исполнение которого обеспечено залогом. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих 2 судов оставлены без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что, вопреки доводам ЛИЦО_5, займодавцем не утрачена возможность обращения в суд с требованием о взыскании с него суммы займа, и упомянули возможность восстановления срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 8, 19 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не допускает прекращения залога в связи с истечением срока исковой давности по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, независимо от того, заявлено или нет о пропуске такого срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_4 – с учетом того, что конституционные гарантии собственности и вытекающий из Конституции Российской ЛИЦО_4 принцип свободы договора предполагают и возможность обеспечения собственником исполнения своих обязательств по гражданско- правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 января 2012 года № 10-О- О, от 28 июня 2012 года № 1252-О и др.), а также принимая во внимание принцип надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств – не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 559-О