Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 574-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», согласно которой в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о 2 безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Как следует из представленных материалов, определениями суда кассационной инстанции были возвращены кассационные жалобы ЛИЦО_5 на том основании, что к ним не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Выражая несогласие с указанными определениями, заявитель направил обращение на имя председателя суда кассационной инстанции, в котором просил принять его кассационные жалобы к рассмотрению и оказать содействие в доступе к правосудию. В ответе на данное обращение ЛИЦО_6 был разъяснен порядок уплаты государственной пошлины и зачета излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд. Впоследствии заявитель неоднократно направлял аналогичные обращения, в связи с чем председатель суда кассационной инстанции уведомил его о прекращении переписки по указанному вопросу. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (части 2 и 4), 18, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет не рассматривать обращения гражданина, что затрудняет реализацию его права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, часть 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы 3 и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям; в случае же, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 (определения от 24 сентября 2013 года № 1309-О, от 18 июля 2017 года № 1768-О, от 26 марта 2019 года № 840-О, от 29 сентября 2020 года № 2360-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_5, тем более что, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение данной нормы судом в его деле. Оценка же обоснованности прекращения переписки с заявителем к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 574-О