Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 592-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 3 и 31 статьи 14.13 и частью 11 статьи 28.1 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, а также абзацем седьмым пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях: части 3 статьи 14.13, согласно которой неисполнение, в частности, арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет 2 предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; части 31 статьи 14.13, устанавливающей, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; части 11 статьи 28.1, в силу которой поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 данного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 этой статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве одного из обязательных условий членства в этой организации устанавливает отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением данного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской ЛИЦО_4, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер. 3 Как следует из представленных материалов, должностным лицом территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с жалобой гражданки К. было проведено административное расследование в отношении ЛИЦО_5, являющегося арбитражным управляющим, и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 31 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_4. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_6 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. По мнению заявителя, части 3 и 31 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_4, как устанавливающие административную ответственность арбитражного управляющего, притом что для него как для члена саморегулируемой организации уже предусмотрена ответственность, влекущая невозможность осуществления профессиональной деятельности, абзац седьмой пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как допускающий возможность применения к арбитражному управляющему фактической дисквалификации во внесудебном порядке, а также положения части 11 статьи 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_4, как позволяющие возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 данного Кодекса, по жалобам лиц, не участвующих в деле о банкротстве, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 37 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемые заявителем положения статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_4, предусматривающие ответственность арбитражных 4 управляющих за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2015 года № 1846-О, от 18 июля 2017 года № 1645-О, от 24 апреля 2018 года № 1010-О и др.). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской ЛИЦО_4) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П; Определение от 23 апреля 2015 года № 737-О и др.). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П также указывал, что в рамках правовой регламентации института банкротства с учетом конституционных принципов соразмерности государственного вмешательства в права и свободы граждан, баланса частных и публичных интересов федеральный законодатель вправе наделить рядом публичных нормотворческих, исполнительно- распорядительных, контрольных полномочий автономные публично- правовые субъекты – саморегулируемые организации арбитражных управляющих, призванные выполнять в этой сфере общественных отношений функции саморегулирования в интересах общества, кредиторов и должников. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана: разрабатывать и устанавливать условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации; 5 разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организации стандарты и правила профессиональной деятельности; контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований данного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской ЛИЦО_4, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами; рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, соблюдать утвержденный в соответствии с данным Федеральным законом порядок применения мер дисциплинарного воздействия и порядок рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований данного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской ЛИЦО_4, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Следовательно, избранной государством моделью контрольной деятельности в сфере финансового оздоровления и банкротства обусловлено закрепление в качестве обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применять к арбитражным управляющим меры дисциплинарного воздействия и тем самым обеспечивать проведение процедур банкротства в соответствии с требованиями закона, а также поддерживать репутацию такой саморегулируемой организации как надлежащим образом выполняющей возложенные на нее контрольные функции и гарантирующей соблюдение стандартов профессиональной деятельности ее членами. Вместе с тем это не означает, что, избрав 6 соответствующую модель контрольной деятельности в области финансового оздоровления и банкротства, государство не может использовать иные формы контроля за соблюдением прав в указанной сфере и меры по их защите, в том числе устанавливать административную ответственность арбитражных управляющих. Соответственно, возможность одновременного применения к арбитражному управляющему за нарушение законодательства о банкротстве мер административной ответственности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_4, и мер дисциплинарного воздействия, будучи обусловленной его особым статусом и принимая во внимание нетождественное целевое предназначение этих мер, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав арбитражных управляющих, в том числе заявителя. Что касается оспариваемого абзаца седьмого пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ЛИЦО_6 не представил документальное подтверждение факта применения судом в его деле данного законоположения. 2.2. Оспариваемая заявителем часть 11 статьи 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 предусматривает, в частности, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_4, являются сообщения или заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; при этом дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным должностным лицом только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 этой же статьи). Таким образом, установленное частью 11 статьи 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 правовое регулирование не выходит за пределы дискреции законодателя, в том числе поскольку им лишь уточняются предусмотренные 7 частью 1 данной статьи общие положения о поводах возбуждения дел об административных правонарушениях, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 592-О