об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 26.2, частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, а также положением пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях: статьи 26.2, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к 2 административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); части 5 статьи 28.2, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 41 данной статьи, в нем делается соответствующая запись. Заявитель также оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_4 (утверждены Постановлением Совета ЛИЦО_7 – Правительства Российской ЛИЦО_4 от 23 октября 1993 года № 1090), предусматривающего, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного 3 происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской ЛИЦО_4), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Как установили суды, ЛИЦО_5 совершил столкновение с транспортным средством, причинив ему механические повреждения, но продолжил движение и покинул место дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя, оспариваемые им положения Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 49 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют признавать граждан виновными в совершении административного правонарушения на основании ненадлежаще составленного протокола об административном правонарушении. Кроме того, по утверждению заявителя, абзац второй пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_4 не содержит перечня условий, при которых в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции, а потому указанная норма не соответствует статьям 4 (часть 2) и 15 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 26.2 КоАП Российской ЛИЦО_4, определяя понятие «доказательства», относит к их числу протокол об административном правонарушении, порядок составления которого предусмотрен статьей 28.2 данного Кодекса. При этом часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской ЛИЦО_4 запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Во всяком случае, судья, орган, должное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, оценивают представленные доказательства по правилам 4 статьи 26.11 КоАП Российской ЛИЦО_4 и проверяют их, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, по критериям относимости, допустимости, достоверности, что не предполагает возможности произвольной оценки доказательств; такая оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 19 декабря 2019 года № 3541-О, от 30 июня 2020 года № 1598-О, от 26 февраля 2021 года № 188-О и др.). В соответствии с абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Отсутствие в приведенной норме конкретных условий, позволяющих водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию, не сообщать об этом в полицию, не может свидетельствовать о неопределенности этого положения, которое содержит ссылку на законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, оспариваемые нормы, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, обеспечивают правильное разрешение дела об административном правонарушении и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 616-О