Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 621-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 44 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которой в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство. Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 июля 2020 года, 2 оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о замене умершего административного истца правопреемником по административному делу по административному исковому заявлению гражданина ЛИЦО_6 об оспаривании Указа Президента Российской ЛИЦО_4 от 29 января 2020 года № 68 «О досрочном прекращении полномочий Главы Чувашской Республики», которым он отрешен от должности Главы Чувашской Республики в связи с утратой доверия Президента Российской ЛИЦО_4; производство по административному делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 194 КАС Российской ЛИЦО_4. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 ноября 2020 года в передаче надзорной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 23 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает отказ в замене правопреемником стороны в административном деле об оспаривании ненормативного правового акта, которым нарушены нематериальные блага, принадлежащие умершему гражданину (достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской 3 ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О- О). Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 мая 1999 года № 9- П, от 21 марта 2007 года № 3-П, от 17 января 2008 года № 1-П и от 21 декабря 2011 года № 30-П). В целях соблюдения принципа законности в административном судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью 3 статьи 44 КАС Российской ЛИЦО_4 предусматривается, что в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Полномочие Президента Российской ЛИЦО_4 по отрешению от должности высшего должностного лица субъекта Российской ЛИЦО_4 (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_4) в связи с утратой доверия Президента 4 Российской ЛИЦО_4, предусмотренное подпунктом «г» пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4», реализуется в рамках публичных правоотношений между Президентом Российской ЛИЦО_4 и конкретным лицом, замещающим должность высшего должностного лица субъекта Российской ЛИЦО_4 (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_4), а соответствующее решение Президента Российской ЛИЦО_4 основывается на оценке Президентом Российской ЛИЦО_4, с учетом предоставленной ему дискреции, конкретного лица как неспособного обеспечить надлежащее исполнение публичных полномочий в единой системе публичной власти. Ввиду публичного характера данных правоотношений во всяком случае не предполагается участие в них лица, не связанного с осуществлением указанных полномочий. Следовательно, часть 3 статьи 44 КАС Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая право на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской ЛИЦО_4, и иные конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 621-О