Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 626-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, законному представителю заявительницы, действующему в ее интересах, было отказано в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства было указано Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 ноября 2019 года № 38-П, которым подпункт 4 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» был признан не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4, при этом был выявлен конституционно-правовой смысл данной нормы. Суды общей юрисдикции установили, что в оспариваемом решении названная норма Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» судом не была истолкована в значении, расходящемся с тем смыслом, который был выявлен в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не позволяет рассматривать решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, а потому противоречит статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным 3 законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 29 мая 2019 года № 1468-О и др.). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4, действующим во взаимосвязи с пунктами 11 и 2 части первой статьи 87 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 закона (отдельных его положений), примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, а также признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 такого закона (отдельных его положений) соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 в данном Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 истолковании. Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Между тем доводы, приведенные в жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, свидетельствуют о том, что заявительница выражает несогласие с установлением и оценкой оснований, послуживших причиной для отказа судов общей юрисдикции в удовлетворении требований пересмотреть вынесенный по ее делу судебный акт по новым обстоятельствам. Разрешение вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения требований о таком пересмотре, определение наличия тех или иных препятствий для пересмотра судебных актов связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Между тем с жалобой представлены лишь определения Индустриального районного суда города Перми и судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда, что не позволяет сделать вывод об исчерпании всех внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 626-О