Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 629-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», а также частью 1 статьи 164 и статьей 180 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 6 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которой в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель 2 государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Также заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 164 «Исследование письменных доказательств» и статьи 180 «Содержание решения суда» КАС Российской ЛИЦО_4. Данные нормы оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 6 «Принципы административного судопроизводства» и статьей 9 «Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел» указанного Кодекса. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 направил несколько обращений в государственные органы и должностным лицам. Полагая, что при их рассмотрении были допущены нарушения действующего законодательства, заявитель обратился в суд с требованием признать действия (бездействие) и решения государственных органов и должностных лиц незаконными. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении его требований. Суды указали, что ответы на обращения заявителя были даны уполномоченными должностными лицами по существу и в установленные сроки. Выражая несогласие с судебными актами, заявитель полагает, что названные нормы позволяют произвольно прекращать переписку с гражданином и принимать судебные акты с многочисленными, по его мнению, нарушениями процессуальных норм, в том числе связанными с порядком исследования доказательств по делу; это, в свою очередь, нарушает его право на судебную защиту, а следовательно, оспариваемые 3 законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 29 мая 2019 года № 1468-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Оспариваемые часть 1 статьи 164 и статья 180 КАС Российской ЛИЦО_4, устанавливающие порядок исследования письменных доказательств в ходе судебного разбирательства и требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, не позволяют суду произвольно, без учета всех значимых фактических обстоятельств, принимать решение по делу, а потому как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 6 и статьей 9 КАС Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Формально оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, 4 в частности, утверждая, что такие акты не могут считаться законными, поскольку приняты с многочисленными процессуальными нарушениями в ходе производства по административному делу. Между тем проверка обоснованности правоприменительных решений, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Что же касается части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что сама по себе данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку она направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям. В случае же, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 (определения от 19 октября 2010 года № 1268-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1309-О, от 18 июля 2017 года № 1768-О и от 26 марта 2019 года № 840-О). При этом, как указали суды, административный ответчик не прекращал переписку с заявителем, а, напротив, ответил на вопросы, поставленные в соответствующем обращении. Само же упоминание части 5 статьи 11 названного Федерального закона в тексте ответа, равно как и разъяснение возможности прекратить переписку с гражданином при наступлении определенных обстоятельств, не означает применения названной нормы в отношении заявителя. 5 Таким образом, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 материалами не подтверждается применение судом части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» в конкретном деле заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 629-О