Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 652-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 342 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, статьей 6, частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 13 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ПАО «Саратовнефтегаз» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ПАО «Саратовнефтегаз» оспаривает конституционность пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, устанавливающего для расчета налоговой ставки по налогу на добычу полезного ископаемого коэффициент КЗ, характеризующий величину запасов конкретного участка недр (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 366-ФЗ, которым указанная норма была признана утратившей силу). С 1 января 2015 года оспариваемое регулирование нашло свое отражение в пункте 3 статьи 3425 «Порядок определения показателя, 2 характеризующего особенности добычи нефти (ДМ)» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2. Заявитель также оспаривает конституционность статьи 6 «Законность при рассмотрении дел арбитражным судом», части 3 статьи 9 «Состязательность», части 1 статьи 13 «Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел» и части 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, по результатам выездной налоговой проверки ПАО «Саратовнефтегаз» налоговым органом был сделан вывод об ошибочном расчете налогоплательщиком коэффициента КЗ при определении налоговой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых (только по данным государственного баланса запасов нефти, без учета сведений по запасам газового конденсата); в результате этого заявителю была начислена налоговая недоимка за период январь – март 2014 года. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, заявителю было отказано в удовлетворении его требования о признании решения налогового органа незаконным. Как указали суды, в отношении участков недр, содержащих запасы, учитываемые на государственном балансе в качестве разных полезных ископаемых (нефти и газового конденсата), коэффициент КЗ подлежит определению на основании совокупных сведений из государственных балансов по нефти и газовому конденсату. При этом суды в своих решениях сослались на пояснительную записку к законопроекту, с принятием которого было связано установление данного коэффициента. По мнению ПАО «Саратовнефтегаз», пункт 5 статьи 342 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 (в оспариваемой редакции) содержал неясность в расчете коэффициента КЗ для целей налога на добычу полезных ископаемых в случаях, когда в запасах участка недр учитываются разные полезные ископаемые. При этом оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, как полагает заявитель, позволяют суду при разрешении дела ссылаться на документы 3 (пояснительную записку к законопроекту), которые не относятся к нормативным актам. В связи с этим заявитель считает, что указанные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57, 75 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которым налогоплательщиками по данному налогу признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2; объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр; налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого с использованием таких экономико-правовых характеристик объекта налогообложения, как стоимость либо количество, применение которых зависит от конкретного вида добытого полезного ископаемого; для случаев определения налоговой базы как стоимости добытого полезного ископаемого налоговая ставка устанавливается в виде определенного процента этой стоимости (адвалорная ставка); если налоговая база определяется как количество добытого полезного ископаемого, то применяются специфические (твердые) налоговые ставки – в рублях за единицу добытого полезного ископаемого; налоговым периодом по налогу признается календарный месяц (статьи 334–342). Обращаясь к вопросам исчисления налога на добычу полезных ископаемых, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отмечал, что регулирование размера налоговой ставки является составной частью 4 механизма определения действительного размера налогового обязательства субъектов предпринимательской деятельности, являющихся плательщиками налога на добычу полезных ископаемых, и осуществляется с учетом специфики недропользования как вида экономической деятельности; исчисление же налога должно осуществляться во взаимосвязи со всеми элементами налогообложения: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (определения от 28 июня 2018 года № 1630-О и от 27 сентября 2018 года № 2458-О). Оспариваемое регулирование, устанавливающее для расчета налоговой ставки по налогу на добычу полезного ископаемого коэффициент, характеризующий величину запасов конкретного участка недр, подлежит применению на основании данных государственного баланса запасов полезных ископаемых (статья 31 Закона Российской ЛИЦО_2 от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах») с учетом иных положений главы 26 (в частности, во взаимосвязи со статьями 336 «Объект налогообложения» и 337 «Добытое полезное ископаемое») Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2. Таким образом, данное регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции и направленное на выявление действительного размера налогового обязательства в сфере недропользования, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что касается оспариваемых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, то они предусматривают общие положения о законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6), состязательности (статья 9), нормативных правовых актах, применяемых при рассмотрении дел (статья 13), вопросах, разрешаемых при принятии решения (статья 168), устанавливая тем самым процессуальные гарантии для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения, а следовательно, сами по себе также не могут 5 расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, дело с участием которого было разрешено арбитражным судом не только с использованием в качестве аргументации сведений, отраженных в пояснительной записке к законопроекту, но и с применением законов и иных нормативных правовых актов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 652-О