Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 654-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию» город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской ЛИЦО_4 несовершеннолетнего гражданина Российской ЛИЦО_4, вопрос о возможности его выезда из Российской ЛИЦО_4 разрешается в судебном порядке. 2 Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении ее исковых требований к бывшему супругу об отмене установленного в отношении их несовершеннолетнего ребенка ограничения на выезд за пределы Российской ЛИЦО_4 как препятствующего проживанию ребенка по месту постоянного жительства матери, с которой на основании решения суда определено его место жительства. В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. В последующем решениями судов общей юрисдикции удовлетворены исковые требования заявительницы о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской ЛИЦО_4 без согласия его отца. По мнению заявительницы, часть первая статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию», примененная в ее деле судами, противоречит статьям 27 (часть 2), 38 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), а также ее статье 120 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому оспариваемой норме правоприменительной практикой, не позволяет снять ограничение на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской ЛИЦО_4 для его переезда на постоянное место жительства того родителя, с которым на основании решения суда проживает ребенок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 1, 56 и 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе от злоупотреблений со стороны своих родителей; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а разногласия между родителями разрешаются путем обращения в органы опеки и 3 попечительства или в суд на основании приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, часть первая статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию», действующая во взаимосвязи с указанными положениями семейного законодательства, исходит из недопустимости злоупотребления родителем своим правом по ограничению возможности ребенка на выезд из Российской ЛИЦО_4 и предусматривает механизм судебной защиты соответствующих прав и интересов ребенка. При этом суд наделяется компетенцией по проверке необходимости наложенных ограничений на выезд из страны несовершеннолетнего гражданина с учетом обстоятельств конкретного случая. Следовательно, сама по себе оспариваемая норма служит гарантией защиты прав и законных интересов детей, в том числе от злоупотреблений со стороны их родителей (определения от 27 января 2011 года № 109-О-О, от 26 ноября 2018 года № 3084-О и от 26 марта 2019 года № 843-О). В то же время Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 постановил признать часть первую статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию» не соответствующей статьям 19 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, она, допуская решение судом вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской ЛИЦО_4 в сопровождении одного из родителей лишь в отношении конкретной поездки (в определенное государство и в определенный период) и тем более действуя в системе правового регулирования, исключающего решение этого вопроса во внесудебной процедуре в случае достижения родителями взаимного согласия, в полной мере применяется и к тому из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает ребенок 4 и который ранее в установленной процедуре заявил о своем несогласии на такой выезд (Постановление от 25 июня 2020 года № 29-П). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 вступила в брачные отношения с иностранным гражданином и ей предоставлено право на постоянное проживание на территории другого государства (вид на жительство). Однако в силу установленного на основании заявления ее бывшего супруга ограничения на выезд за пределы Российской ЛИЦО_4 в отношении их несовершеннолетнего ребенка, место жительства которого решением суда определено с ней, заявительница ограничена в возможности переезда совместно со своим ребенком на постоянное место жительства за границу указанием в правоприменительных актах на конкретную страну назначения и конкретный период. Тем самым, ввиду иных обстоятельств дела заявительницы, в ее случае оспариваемое законоположение применено в смысле, неконституционность которого не следует из Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 2020 года № 29- П. Вместе с тем в данном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что в судебной практике встречаются случаи ограничения возможности переезда родителя и проживающего совместно с ним ребенка на постоянное место жительства за границу указанием на конкретную страну назначения и конкретный период; в подобных случаях невозможность отменить в интересах самого ребенка запрет на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской ЛИЦО_4 с одним из родителей, по существу, препятствовала бы полноценному исполнению принятого судом решения, согласно которому несовершеннолетний проживает с этим родителем; это, в свою очередь, противоречило бы принципу обязательности вступившего в силу судебного акта для всех без исключения субъектов права (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4»). 5 В связи с этим Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обратил внимание также на то, что в международных актах применительно к данным делам судам рекомендуется учитывать, среди прочего, следующие факторы: право ребенка, разлученного с одним из родителей, на поддержание личных отношений и прямых контактов с обоими родителями на регулярной основе сообразно развитию ребенка; предшествующие решения об опеке над ребенком и о доступе к нему; воздействие, которое окажет разрешение или отказ в таковом на ребенка в контексте его семьи в широком смысле, образования и социальной жизни, а равно на стороны спора; реалистичность предложений сторон о контактах после переселения с особым учетом издержек для семьи и бремени для ребенка; иные факторы, рассматриваемые судом в качестве относимых (пункт 4 Вашингтонской декларации о международном переселении семьи); при урегулировании споров о смене места жительства ребенка компетентный орган власти должен удостовериться в том, что все соответствующие факты были рассмотрены, взвешивая все за и против каждого факта, как того требуют обстоятельства в каждом конкретном случае; судебное следствие уделяет основное внимание наилучшим интересам ребенка; решение компетентного органа власти должно быть принято без каких-либо презумпций за или против смены постоянного места жительства ребенка (пункты 8 и 9 Рекомендации CM/Rec(2015)4 Комитета ЛИЦО_8 Совета Европы). Таким образом, оспариваемое законоположение предусматривает судебный порядок разрешения спора между родителями несовершеннолетнего гражданина Российской ЛИЦО_4 по вопросу о снятии (сохранении) установленного в отношении него ограничения на выезд из Российской ЛИЦО_4, основанный на признании приоритетности защиты прав ребенка и необходимости учета всех значимых обстоятельств конкретного дела. В связи с этим данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 654-О