Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 660-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест Град» на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Стальинвест Град» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Стальинвест Град» оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 (в жалобе пункты ошибочно именуются как части): подпункта 3 пункта 1 статьи 8, в силу которого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего эти права и обязанности; пункта 3 статьи 222, предусматривающего условия, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, и последствия такого признания; 2 статьи 302 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю – собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности одного из ответчиков на железнодорожный подъездной путь и недействительными сделок по его отчуждению. Согласно выводам судов, государственная регистрация права собственности на данный железнодорожный подъездной путь на основании подложного судебного решения, а также последующие сделки с этим объектом не затрагивают законных интересов истца, который, злоупотребляя правом, сформировал в целях приватизации земельный участок таким образом, что в его границы был включен данный объект недвижимости, не являющийся самовольной постройкой и принадлежащий другому лицу. Также суды исходили из пропуска срока исковой давности для предъявления указанных требований. По мнению ООО «Стальинвест Град», оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они предоставляют судебную защиту праву собственности, возникшему на основании поддельного судебного акта, позволяют применять институт добросовестного приобретателя в отношении самовольно возведенного строения, право собственности на которое было зарегистрировано исходя из подложного судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ООО «Стальинвест Град» в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав оно связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами в деле с его 3 участием, в то время как данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, обусловливающих выбор правовых норм, подлежащих применению, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Кроме того, заявителем вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» не представлено документального подтверждения применения судом пункта 3 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_2 в конкретном деле с его участием. Соответственно, в данной части жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, также не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест Град», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 660-О