Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 676-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений главы 52 «Агентирование» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения о доначислении налога по упрощенной системе налогообложения, привлечении к ответственности, начислении штрафных санкций и пени. Принимая такое решение, суды исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между ЛИЦО_5 и перевозчиками, привлеченными заявительницей для целей 2 исполнения ее обязательств по перевозке грузов перед третьими лицами, не могут рассматриваться как посреднические согласно положениям главы 52 «Агентирование» ГК Российской ЛИЦО_4, поскольку сделка, совершенная до установления отношений по агентскому договору, не может быть признана заключенной агентом во исполнение указаний принципала. ЛИЦО_6 полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 8, 9 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают возможности заключения агентского договора в отношении другого, уже действующего договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения главы 52 ГК Российской ЛИЦО_4 определяют понятие агентского договора, а также раскрывают содержание возникающего из такого договора обязательственного правоотношения, основания его прекращения и особенности правового регулирования. В силу пункта 1 статьи 1005 ГК Российской ЛИЦО_4, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Учитывая, что одной из целей заключения агентского договора является установление обязательства агента действовать по поручению принципала, данным обязательством не могут охватываться действия, совершенные агентом до момента его возникновения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2004 года № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»). 3 Таким образом, положения главы 52 ГК Российской ЛИЦО_4 сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявительницы, которая, исходя из принципов частной автономии и свободы договора (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 421 ГК Российской ЛИЦО_4), не была лишена возможности надлежащим образом урегулировать свои отношения с контрагентами. Кроме того, вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» в жалобе ЛИЦО_5 не указаны конкретные положения главы 52 ГК Российской ЛИЦО_4, конституционность которых она оспаривает. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 (определения от 25 февраля 2016 года № 307-О, от 25 октября 2018 года № 2700-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 24 апреля 2018 года № 1085-О и др.), данная жалоба не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Разрешение же поставленного в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 676-О