Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 685-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на нарушение его конституционных прав Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Водоканал» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Водоканал» оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 от 17 июля 1995 года № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» (признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 14 июля 2006 года № 437), предусматривавшего в пункте 2 передачу указанных в нем объектов в муниципальную собственность на добровольной основе. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, 2 удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Гирейским ЗАО «Железобетон» и заявителем, предусматривающих – с учетом дополнительных соглашений – приобретение последним объектов водопроводно-канализационного хозяйства и земельных участков, на которых эти объекты расположены. При этом суды пришли к выводу, что в соответствии с законодательством указанные объекты коммунально-бытового назначения не подлежали приватизации и включению в уставный капитал акционерных обществ, в частности в уставный капитал Гирейского ЗАО «Железобетон», и не могли утратить статуса объектов публичной собственности. По мнению заявителя, оспариваемый правовой акт не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статье 8, поскольку вводит необоснованное ограничение на нахождение объектов водоснабжения в частной собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемый правовой акт с учетом изменения отношений собственности в Российской ЛИЦО_2 предусматривал возможность передачи сельскохозяйственными организациями объектов социальной и инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность, обеспечивая освобождение указанных коммерческих предприятий от непрофильных активов при сохранении необходимого уровня содержания таких объектов, имеющих публичное значение, в том числе за счет средств муниципального бюджета. Данный правовой акт и его положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о нарушении законодательства при приватизации спорных объектов юридическим лицом, не относящимся к сельскохозяйственным организациям. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно повлиявших на выбор правовых норм, подлежащих применению в деле с участием ООО «Водоканал», не входит в компетенцию 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 685-О