Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 687-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих нормативных положений: части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления; решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального 2 найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений; пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», в соответствии с которым при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Как следует из представленных материалов, к заявительнице и ряду других граждан удовлетворен иск администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга о признании недействительным договора социального найма и о выселении. Суды пришли к выводу, что на момент заключения договора социального найма ответчики уже были обеспечены общей площадью жилого помещения в соответствии с учетной нормой, которая была бы превышена в случае предоставления им жилого помещения по указанному договору. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 25, 27 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 42 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют при определении уровня обеспеченности гражданина и (или) членов его семьи общей площадью жилого помещения учитывать жилую площадь супруга члена его семьи, приобретенную в период брака в совместную собственность, а также не позволяют однозначно установить момент перехода права собственности на жилое помещение, приобретенное этим гражданином и (или) членами его семьи по договору купли-продажи. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» развивают положения статьи 40 Конституции Российской ЛИЦО_4, закрепляющей право каждого на жилище, и призваны обеспечить предоставление жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, а тем самым – реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа равенства. Сами по себе они не содержат неопределенности, не препятствуя применению судом норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, регламентирующих переход прав на недвижимое имущество, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 687-О