Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 696-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1, абзацем вторым пункта 2 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_4 к банку в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и гражданину С. о признании незаконными публичных торгов, проведенных названной корпорацией, признании недействительным протокола о результатах торгов и заключенного между банком в лице конкурсного управляющего и С. договора уступки права требования. При этом суды исходили, в частности, из того, что торги, 2 организованные данной корпорацией по реализации активов банка в рамках конкурсного производства, проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 448 ГК Российской ЛИЦО_3 и Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пределах полномочий ответчика как конкурсного управляющего. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1, абзаца второго пункта 2 и пункта 3 статьи 111 «Продажа части имущества должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, вопреки требованиям статьи 4491 ГК Российской ЛИЦО_3 позволяют конкурсному управляющему кредитной организации реализовывать имущество либо имущественное право данной кредитной организации на торгах самостоятельно вместо уполномоченного государственного органа, а именно вместо службы судебных приставов, которая обязана в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество либо имущественное право кредитной организации в порядке исполнительного производства, проводить торги. Кроме того ЛИЦО_5 просит отменить правоприменительные решения судов, вынесенные по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; 3 достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. В соответствии со статьей 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника (пункт 1). Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4–19 статьи 110 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей (абзац второй пункта 2). Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность); регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3). Приведенные положения, регламентирующие специальный порядок продажи части имущества должника в рамках процедуры банкротства и возлагающие соответствующие полномочия на внешнего управляющего, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не могут 4 рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Отмена же судебных актов, вынесенных по конкретному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 696-О