Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 700-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 209 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Фьючерс- АВ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Фьючерс-АВ», которому было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного отказом в возврате имущества, изъятого у его правопредшественника в ходе досудебного производства по уголовному делу, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: пункта 1 статьи 209, закрепляющего, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; пункта 2 статьи 1070, устанавливающего, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший 2 последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. По мнению ООО «Фьючерс-АВ», пункт 1 статьи 209 ГК Российской ЛИЦО_2 противоречит статьям 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 53 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, он исключает право лица, не являющегося собственником имущества, изъятого в ходе досудебного производства по уголовному делу, использовать такой способ защиты нарушенного права владения, как иск о компенсации стоимости изъятого имущества в случае отказа органа государственной власти в возврате ему такого имущества. Заявитель также полагает, что пункт 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_2 противоречит статьям 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 45 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, он исключает ответственность за отказ исполнить требование правопреемника лица, у которого в ходе досудебного производства по уголовному делу было изъято имущество, о возврате такого имущества по правилам главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 209 ГК Российской ЛИЦО_2, определяя содержание права собственности и круг правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, а также корреспондирующими этим конституционным положениям нормами о праве каждого физического и юридического лица на 3 уважение своей собственности, содержащиеся в статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 апреля 2020 года № 878-О, от 29 сентября 2020 года № 2172-О и др.). Что касается пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_2, то, регулируя отношения, возникающие вследствие причинения вреда, он закрепляет дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_2 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 мая 2020 года № 1240-О, от 29 сентября 2020 года № 2181-О и др.). Оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ», поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 700-О