Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 706-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поларис» на нарушение его конституционных прав положениями статей 170, 271, 289 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Поларис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Поларис» оспаривает конституционность положений статей 170 «Содержание решения», 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» и 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Поларис» отказано в удовлетворении 2 заявления к государственному органу о признании незаконными приказа, бездействия, о возложении обязанности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 (части 1 и 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют не отражать в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций доводы участвующих в деле лиц, которые они приводят в обоснование своих требований и на рассмотрении которых настаивают, и не давать этим доводам правовой оценки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 обязывают арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения – изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (статья 170, в том числе ее части 3 и 4). Данными нормами, как и статьями 271, 289 и 2918 этого же Кодекса закрепляется одна из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного акта. Таким образом, оспариваемые законоположения, содержащие требования к принимаемому судебному акту арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения и не позволяют, вопреки доводам ООО «Поларис», принимать немотивированные судебные акты без учета всех 3 доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Решение же вопроса о соблюдении арбитражными судами требований процессуального закона, в частности о мотивированности судебных актов, в конкретном деле с участием заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поларис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 706-О