Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 726-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8 и пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 86 «Участие родителей в дополнительных расходах на детей» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8 и пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_8» ГПК Российской ЛИЦО_8. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 29 мая 2019 года, 2 оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 сентября 2019 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Г. о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 8 июня 2020 года возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба заявительницы, поскольку была подана на судебные акты, которые не обжалуются в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_8, а именно: пункт 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8 не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку препятствует суду при наличии заслуживающих внимание обстоятельств привлечь родителя к участию в несении дополнительных расходов на содержание детей, вызванных исключительными обстоятельствами (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства), в порядке и размере, определяемом судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно; пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_8 вступает в противоречие со статьями статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку данное 3 законоположение во взаимосвязи с частью первой статьи 3902 этого же Кодекса создает неопределенность в вопросе о возможности обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 определений апелляционных судов общей юрисдикции, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции, а также поскольку устанавливает запрет на обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 определений кассационных судов общей юрисдикции, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции). Последний судебный акт, принятый по делу с участием заявительницы, – определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, которым постановления судов первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения, датирован 12 декабря 2019 года, тогда как с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 согласно 4 почтовому штемпелю обратилась 3 марта 2021 года. При таких обстоятельствах заявительницей применительно к оспариванию пункта 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8 пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая. Следовательно, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_8 во взаимосвязи с частью первой статьи 3902 этого Кодекса, устанавливающий правила инстанционной подсудности гражданских дел Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, дело с участием которой в силу пункта 3 статьи 3201 ГПК Российской ЛИЦО_8 не рассматривалось и не подлежало рассмотрению апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 726-О