Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 729-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать часть первую статьи 44 «Процессуальное правопреемство» ГПК Российской ЛИЦО_5 не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_5 в предлагаемой ею интерпретации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск гражданина С. к юридическому лицу о прекращении режима общей долевой собственности недвижимого имущества, выделе из него доли в натуре. Не дожидаясь вступления указанного решения суда в законную силу, С. продал ЛИЦО_6 2 принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Упомянутое решение не обжаловалось и вступило в законную силу. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обратилась в суд, постановивший решение, с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне истца, которое было оставлено без удовлетворения, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявительницы, смысл, который был придан оспариваемому законоположению судами общей юрисдикции в конкретном деле, не соответствует статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку создал препятствия для процессуальной замены истца приобретателем его имущества, купившим последнее после вынесения судебного решения по данному делу. Это, как указывает заявительница, затруднило ей оформление права собственности на приобретенное имущество. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_5, закрепляющая основания и порядок процессуального правопреемства, устанавливает возможность его осуществления на любой стадии гражданского судопроизводства и тем самым создает дополнительные процессуальные гарантии для сторон спора и их правопреемников. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; в целях вынесения 3 законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской ЛИЦО_5, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении ходатайства заявительницы о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что ЛИЦО_6 в правоотношениях, являвшихся предметом спора по конкретному делу, не участвовала, приобрела долю в праве общей собственности на спорное имущество по договору купли-продажи после принятия судом решения по иску продавца данного имущества к другому участнику общей собственности и обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве после завершения рассмотрения данного дела в судах общей юрисдикции; приобретенное заявительницей право долевой собственности на спорное имущество было зарегистрировано. Таким образом, часть первая статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_5 не может сама по себе рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Проверка же правильности установления судами общей юрисдикции фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_6 о процессуальном правопреемстве, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 729-О