Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 734-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына ЛИЦО_2 частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ЛИЦО_7, оспаривает конституционность части первой статьи 3 «Право на обращение в суд» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое требование ЛИЦО_6 к гражданину Ж. о снятии наложенного ранее по ее инициативе запрета на выезд несовершеннолетнего ЛИЦО_7 за пределы Российской ЛИЦО_5. Данное решение суда было отменено в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых 2 требований. Как, в частности, отметил суд апелляционной инстанции, ограничение на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской ЛИЦО_5, наложенное по заявлению одного из родителей, может быть временно снято на конкретную поездку на ограниченное время в определенную страну по решению суда по иску одного из родителей, не согласного с наложением другим родителем такого ограничения; поданное исковое заявление содержит абстрактное требование о снятии названного ограничения без указания государства, сроков и цели выезда; из материалов дела не усматривается, что права ЛИЦО_6 нарушены ответчиком, поскольку она сама являлась инициатором установления спорного запрета; гражданско-правовой спор между сторонами отсутствует; истец вправе отозвать свое заявление о несогласии на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской ЛИЦО_5, обратившись в органы миграционной службы. С позицией и решением суда апелляционной инстанции согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению заявительницы, часть первая статьи 3 ГПК Российской ЛИЦО_5, не позволяющая родителю, инициировавшему запрет на выезд несовершеннолетнего ребенка, снять (аннулировать) этот запрет в судебном порядке, как это предусмотрено статьей 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_5 и въезда в Российскую Федерацию», противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1–3), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46, 47 (часть 1), 55 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 3 ГПК Российской ЛИЦО_5, предусматривающая, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, 3 обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, конкретизирует положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_5 и исходит из того, что любому лицу судебная защита, по общему правилу, гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В соответствии с частью первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_5 и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской ЛИЦО_5 несовершеннолетнего гражданина Российской ЛИЦО_5, вопрос о возможности его выезда из Российской ЛИЦО_5 разрешается в судебном порядке. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 25 июня 2020 года № 29-П признал указанную статью не соответствующей статьям 19 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, она, допуская решение судом вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской ЛИЦО_5 в сопровождении одного из родителей лишь в отношении конкретной поездки (в определенное государство и в определенный период) и тем более действуя в системе правового регулирования, исключающего решение этого вопроса во внесудебной процедуре в случае достижения родителями взаимного согласия, в полной мере применяется и к тому из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает ребенок и который ранее в установленной процедуре заявил о своем несогласии на такой выезд. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 поручил федеральному законодателю – с учетом требований Конституции Российской ЛИЦО_5 и правовых позиций Конституционного 4 Суда Российской ЛИЦО_5, изложенных в этом Постановлении, – внести в действующее регулирование изменения, направленные на совершенствование порядка решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской ЛИЦО_5 в сопровождении одного из родителей. Было также отмечено, что внесение в федеральное законодательство изменений, направленных на устранение выявленного конституционно-правового дефекта, с необходимостью предполагает обязанность органов исполнительной власти своевременно привести в соответствие с законом подзаконное нормативно-правовое регулирование, с тем чтобы воля, выраженная законодателем, не ставилась под сомнение, а в правоприменительной практике исключалось противоречивое истолкование правовых норм. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 указал также, что во всяком случае и до вступления в силу нового регулирования суды не могут быть ограничены в возможности – при строгом соблюдении выраженных в указанном Постановлении правовых позиций – решить вопрос о выезде несовершеннолетнего за пределы Российской ЛИЦО_5 не только в части конкретной поездки, но и более широким образом. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права несовершеннолетнего ЛИЦО_7, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 734-О