Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 750-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364–367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции на жилое помещение, заложенное ЛИЦО_5 в обеспечение исполнения обязательств гражданина Ш. по договору займа, обращено взыскание по требованию залогодержателя. Суд апелляционной 2 инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с утверждением об императивном характере правила о прекращении поручительства по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, если срок поручительства не установлен (статья 367 ГК Российской ЛИЦО_4), и с основанным на этом утверждении выводом о прекращении ипотеки. В передаче кассационной жалобы на судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет в соглашении предусмотреть, что к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем не применяются правила статей 364–367 ГК Российской ЛИЦО_4, и исключить тем самым действие закрепленных в данных статьях императивных норм. Кроме того, как полагает ЛИЦО_5, оспариваемая норма получает противоречивое истолкование в судебной практике, что ведет к ее произвольному применению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением от 15 апреля 2020 года № 18-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_4 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока 3 исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Вместе с тем в названном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подчеркнул, что в развитие вытекающего из Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа свободы договора абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_4 прямо предусматривает, что установленное им правило может быть изменено соглашением. Это позволяет достичь баланса интересов в отношениях между должником, залогодателем и залогодержателем и принять во внимание особенности отношений, сложившихся между должником и залогодателем – третьим лицом. Оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с договором об ипотеке к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем правила статей 364–367 ГК Российской ЛИЦО_4 не применяются. Установление же и оценка обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о том, было ли волеизъявление сторон договора залога направлено на изъятие – как это допускает абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_4 – правоотношений из-под действия пункта 6 статьи 367 данного Кодекса и был ли сторонами в соответствии с правилами гражданского законодательства определен срок действия залога, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также с учетом природы отношений сторон и их нормативного регулирования в целом (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2012 года № 1252-О). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 750-О