Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 752-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_4 к организации о признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что сделка в отношении спорного имущества была заключена ЛИЦО_5 после признания его несостоятельным (банкротом), но, вопреки требованию пункта 2 5 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без участия финансового управляющего. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 21 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, она лишает гражданина права на обращение в суд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_3), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с его участием. При этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при 3 разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Между тем представленные материалы свидетельствуют о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4, суд руководствовался, в частности, пунктом 5 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Вопреки вышеприведенным требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», заявителем не представлено материалов, подтверждающих применение судом в его деле абзаца пятого пункта 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 752-О