Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 763-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 384 и статьей 389 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, а также частью 1 статьи 6 Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 384 ГК Российской ЛИЦО_5, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; 2 статьи 389 того же Кодекса, закрепляющей, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1); соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2); части 1 статьи 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», устанавливающей, что собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена; размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 о признании незаконным отказа в предоставлении конкретного жилого помещения в связи со сносом дома, в котором ранее было расположено принадлежавшее ЛИЦО_6 жилое помещение. В обоснование требований заявители ссылались на передачу ЛИЦО_6 прав в отношении жилого помещения, включая право на получение возмещения (компенсации), ЛИЦО_7. Определением суда кассационной инстанции данные судебные постановления оставлены без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие государственной регистрации договора уступки права на получение возмещения за изъятое у ЛИЦО_6 в связи со сносом дома жилое помещение. Кроме того, суды отметили, что ЛИЦО_9 не лишена возможности передать предоставленное ей жилое помещение ЛИЦО_7 после регистрации права собственности на него. Суд кассационной инстанции также указал, что 3 законом не предусмотрена передача другому лицу права на получение равноценного возмещения, неразрывно связанного с правом собственности на освобождаемое жилое помещение. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 было отказано. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они не позволяют собственнику, освобождающему жилое помещение, уступить другому лицу право на получение равнозначного возмещения (компенсации). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что распоряжение о выделении ЛИЦО_6 спорного жилого помещения не издавалось, право на его получение у нее не возникло; соответственно, отсутствовали и основания для вынесения распоряжения о предоставлении этого жилого помещения ЛИЦО_7. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 763-О