Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 765-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 48, пунктами 1 и 2 статьи 51 и пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О. вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин О. – истец по требованиям об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка и об исключении из актовой записи сведений об отце оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 48 «Установление происхождения ребенка», пунктов 1 и 2 статьи 51 «Запись родителей ребенка в книге записей рождений» и пункта 1 статьи 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 21, 45 и 55 Конституции Российской 2 ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют в бесспорном порядке, без заявления мужчины записать бывшего супруга матери ребенка, рожденного в течение трехсот дней после расторжения брака, в качестве отца ребенка в отсутствие доказательств его происхождения. О. указывает, что это ставит такого гражданина в неравное положение с женщинами, а также с мужчинами, не состоявшими в браке с матерью ребенка. Кроме того, заявитель ссылается на то, что законом не определен порядок внесения записи об отце ребенка, если мужчина вступает в брак с беременной женщиной, и что действующее регулирование позволило сделать запись об отцовстве в отношении ребенка, отцом которого он не является. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, посвященный установлению происхождения детей, родившихся от лиц, состоящих в браке между собой, а также, в частности, в течение трехсот дней с момента расторжения брака, прямо предусматривает возможность оспаривания отцовства. Данная норма, а равно пункт 1 статьи 51 и пункт 1 статьи 52 того же Кодекса не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его иска, сослался на заключение медико-биологической экспертизы. Применение пункта 3 статьи 48 и пункта 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными материалами не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, не относятся к компетенции 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 765-О